Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Командира войсковой части 15119 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части 15119 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 292962,42 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года исковые требования командира войсковой части 15119 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе командир войсковой части 15119 ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. По результатам административного расследования были сделаны выводы о наличии оснований для предъявления к ФИО2 взыскания суммы причиненного ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работал в войсковой части 15119 в должности старшего помощника капитана.

В дальнейшем ФИО2 занимал должность капитана ПЖК-86.

Во исполнение Плана ведомственного финансового» контроля на 2020 года (пункт № 310), утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО5, в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и ауди г а Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 21.08.2020г. № контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 15119 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № дсп от 24.09.2020г. следует, что в нарушение пунктов 5, 6, 7 Приложения № 2 «Инструкции по нормированию и применению норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте» (далее - Инструкция), введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 077 «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно- Морском флоте» (далее - Приказ № №). в 2017-2019 годы должностными лицами войсковой части 15119 произведено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива - 5211 кг, в результате его расходования на эксплуатацию технических средств судна сверх установленных постоянных норм ГСМ (расчет нормативного списания дизельного топлива на «ПЖК-86», согласно отработанных часов по суточным и вахтенным машинным журналам, неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на «ПЖК-86», акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № в/ч 15119, справка-расчет стоимости имущества номенклатуры ГСМ, израсходованного в результате сверхнормативного списания от 21 сентября 2020 г., копии акта списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ. №, расшифровка о расходе горючего за октябрь от ДД.ММ.ГГГГ., акт о результатах инвентаризации имущества ГСМ на ПЖК-86 от ДД.ММ.ГГГГ№ прилагаются). В нарушение нормы № 10 Приказа № № на судно проекта 364 вместо положенной Я нормы расхода 200 кг на один ходовой час при работе двух главных двигателей М-50, дизельное топливо списывалось из расчета 200 кг на один ходовой час при работе одного главного двигателя. По акту списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ. № (расшифровка о расходе горючего за октябрь от ДД.ММ.ГГГГ.) в расход списано 6620 кг дизельного топлива, а согласно установленным нормам в расход следовало списать не более 6239 кг. В другие периоды эксплуатации корабля в 2017-2020 годы аналогично установлено, с учетом превышения междокового периода и увеличения нормы расхода на 10%, что всего сверхнормативно списано дизельное топливо в количестве 5211 кг. В ходе настоящей проверки излишков дизельного топлива на ПЖК-86 инвентаризационной комиссией войсковой части не выявлено.

С указанным актом ФИО2 был ознакомлен 08.10.2020г. и выразил свое несогласие.

Войсковая часть 15119 после проведенной проверки обращалась в суд с иском к старшему механику ПЖК-86 (материально-ответственному лицу) ФИО6 о взыскании с него материального ущерба в сумме 292 962,42 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.02.2021г. исковые требования войсковой части 15119 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.04.2021г. решение районного суда оставлено без изменения. При этом суды исходили из недоказанности истцом вины ФИО6 в сверхнормативном списании топлива, поскольку при списании 1 СМ он действовал исходя из положений формуляра дизель №, нареканий по неправильному списанию ГСМ не имел, кроме того, до его сведения не было доведено содержание Приказа №, устанавливающего норму расхода одного двигателя на один ходовой час.

Исходя из того, что капитан ПЖК-86 ФИО2 имел допуск к работе с документами, содержащими государственную тайну, и положения Приказа № не довел старшего механика ФИО6, командир войсковой части 15119 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № поручил заместителю командира части ФИО7 в срок до 10.11.2021г. провести расследование по неправомерному (незаконному) списанию дизельного топлива на ПЖК-86.

По результатам проведенного административного расследования ФИО7 составлено заключение без указания даты ее проведения о наличии оснований для предъявления к ФИО6 взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке, и внесены предложения взыскать с ФИО6 в судебном порядке причиненный ущерб в сумме 292262,42 рублей.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что проверка в отношении ФИО2 фактически не проводилась, о ее проведении он уведомлен не был, кроме того установив, что выводов о том, что ФИО2 не довел до сведения старшего механика ФИО6 положения Приказа №, и тем самым причинил ущерб, заключение по материалам административного расследования также не содержит, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба, и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также а необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на " приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Командира войсковой части 15119 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева