Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ФИО1ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании преимущественного права выкупа жилого помещения и его продаже с применением льготного коэффициента, по иску третьего лица ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании преимущественного права выкупа жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2021)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО11, ФИО4 И.А. на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, ФИО11, ФИО14, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, ФИО12, представителя Департаменту городского имущества <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15, И.А. обратились в суд с настоящим иском к ДГИ <адрес>, мотивировав требования тем, что ДГИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ уведомил жильцов о наличии свободной комнаты № в занимаемой в коммунальной трехкомнатной квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцы в установленном порядке обратились в ДГИ Москвы по вопросу предоставления свободной комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи. Решение об отказе ДГИ от предоставления жилого помещения по договору купли-продажи по заявлению истцов от 17.05.2017г. не принималось. ДГИ не предлагал приобрести комнаты в равнодолевую собственность в случае наличия еще одного претендента на комнату. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в ДГИ <адрес> с требованием заключить с ними договор купли-продажи комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ДГИ в связи с включением дома, в котором расположена коммунальная квартира, в Программу реновации, дом подлежит сносу.

Данный отказ истцы также считают незаконным. ФИО15, И.А. просили суд признать незаконным бездействие ДГИ <адрес> выразившееся:- в не составлении акта об отсутствии граждан в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изъявивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным частями 1, 2 и 4 ст. 38 Закона <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения»; - в непринятии решения о предоставлении истцам в коммунальной квартире, расположенной по адресу, <адрес> комнаты №, общей площадью 29.57 кв.м., жилой площадью 20.80 кв.м.; - в не заключении договора о предоставлении в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> комнаты №, общей площадью 29.57 кв.м., жилой площадью 20.80 кв.м, между истцами и городом Москвой в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> решения о предоставлении жилого помещения. Просили считать бездействие ДГИ <адрес>, обозначенное в п. 1 настоящих требований, основанием для продления времени, необходимого для устранения причин, препятствующих заключению договора; признать незаконным отказ ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право на выкуп по рыночной стоимости в коммунальной квартире, расположенной по адресу, <адрес> комнаты №, общей площадью 29.57 кв.м., жилой площадью 20.80 кв.м, обязать ДГИ заключить с истцами договор купли- продажи спорной комнаты по рыночной стоимости в коммунальной квартире.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями, просил суд обязать ДГИ <адрес> предоставить ему преимущественное право выкупа свободной комнаты № жилой площадью 20,9 кв.м, заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения с применением льготного коэффициента. Просил в удовлетворении требований ФИО16 отказать, а его иск удовлетворить.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО11, ФИО4 И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы и третье лицо претендуют на жилое помещение: комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 28,57 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м.

Истцы ФИО16 на основании договора купли-продажи приобрели в 2016 году в указанной коммунальной квартире комнату №.

Комната № в указанной квартире принадлежит в 2/3 долях ФИО16, а в 1/3 доле - ФИО2

Также установлено, что ФИО2 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о предоставлении ему права выкупа освобождаемой комнаты ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем что указанная комната не была свободна от обязательств, ФИО2 Департаментом было отказано в выкупе спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что первоочередность вселения в спорую коммунальную квартиру, хронологический порядок обращения в ДГИ <адрес> по вопросу выкупа освободившейся комнаты не являются определяющими критериями в разрешении вопроса о преимущественном праве на выкуп, а действующий статус жилого помещения и дома в целом препятствуют удовлетворению взаимоисключающих требований ФИО15, И.А. и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Законодательство, регулирующее жилищные отношения, отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных статьей 13 ЖК РФ.

Статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания к предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Положениями статьи 38 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении права жителей <адрес> регламентирован порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире в <адрес>.

Ответчик, осуществляет правомочия собственника (<адрес>) жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе установить правовым актом <адрес> определенные условия передачи жилых помещении, находящихся в собственности <адрес>, во владение и пользование другим лицам, а также норм, направленных на защиту от возможных злоупотреблении в

Согласно пунктам 1, 10 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти <адрес>, принимаемый, в том числе, в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством <адрес>, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом <адрес>, планами развития округов и районов <адрес>, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

После принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве (п. 1 постановления), принято решение о реновации в отношении многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, с установлением этапов ее реализации и перечня мероприятий по ее реализации (п. 3 постановления).

В соответствии с вышеуказанным постановлением дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истцов и третьего лица по искам и апелляционным жалобам, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи