Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года, по гражданскому делу №2-1757/2020 по иску ФИО1 к ООО «Родник» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родник» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что в течение декабря 2019 года из водопроводного крана в домовладение № <адрес>, где он проживает, собственником которого является ФИО2, поступала вода в смеси с воздухом и его исправный прибор учета холодной воды № фактически регистрировал объем спускаемого воздуха, счетчик зафиксировал расход воды 66 м.куб., что значительно превышает расход воды за предыдущие периоды. Просил суд обязать ответчика применить при расчете платы за холодное водоснабжение в декабре 2019 года корректирующий понижающий коэффициент 9,49, а также взыскать в его пользу пени в сумме 1362,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года в иске ФИО1 ФИО7 к ООО «Родник» о защите прав потребителе отказано.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года решение мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что лицом, права которого нарушены незаконными действиями ответчика является ФИО2, являющаяся собственником домовладения и потребителем услуги водоснабжения согласно договору, однако она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о ее допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу истцу было отказано. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены требования признать поставку холодного водоснабжения в домовладении не соответствующей существующим нормам в части подачи вместе с водой воздуха в результате технологических нарушений и обязать ООО «Родник» привести системы узла водозабора и водопровода, а так же режимы его использования в соответствии с условиями лицензирования на водопользование и реальными условиями эксплуатации месторождения, исключающими подачу воздуха в систему водопровода. В принятии к рассмотрению указанных требований было отказано по формальным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и копией паспорта истца.

Абоненту ФИО1 открыт лицевой счет №№ Сбором показаний приборов учета и начислением по ним платы за услуги холодного водоснабжения, оказываемые ООО «Родник», в соответствии с агентским договором от 28 августа 2019 года № № занимается ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». Дом, где проживает истец, оборудован прибором учета ВСКМ 90-20 заводской номер 313432, выпущенным ООО ПК Прибор 21.04.2016. Прибор учета исправен, что подтверждается копией акта от 10 января 2020 года. Согласно п.2.1 раздела 2 паспорта прибора учета ВСКМ 90-20, измеряемая им среда - питьевая вода по ГОСТР 51232. Раздел 4 паспорта, говорит о том, что принцип работы счетчика состоит в измерении числа оборотов крыльчатки, вращающейся под действием, протекшей воды. Поток воды подается в корпус счетчика, поступает в измерительную полость, внутри которой на специальных опорах вращается крыльчатка. Вода, пройдя зону вращения крыльчатки, поступает через выходное отверстие в выходной патрубок. Количество оборотов крыльчатки пропорционально количеству протекшей воды. Непосредственно на оси крыльчатки закреплена ведущая магнитная муфта, передающая вращение ведомой муфте, которая находится в счетном механизме. Ведомая муфта и счетный механизм отделены от измеряемой среды разделительным стаканом. Масштабирующий редуктор счетного механизма приводит число оборотов крыльчатки к значениям протекшей воды в куб.м. Счетный механизм имеет восемь барабанчиков для указания количества куб.м. и долей и один стрелочный указатель для определения долей куб.м. На шкале счетного механизма имеется сигнальная звездочка, обеспечивающая повышение разрешающей способности счетчика. Счетный механизм герметичен и защищен от воздействия магнитного поля.

26 декабря 2019 года истец обратился в ООО «Родник» с заявлением о том, что из водопроводного крана поступает вода в смеси с воздухом, вследствие чего показания расхода воды возросли в десятки раз, вместо ежемесячного 5-6 куб.м., счетчик показал расход более 60 куб.м. ФИО1 просил провести перерасчет расхода воды, зафиксированной на счетчике и завышенной вследствие подачи воды с воздухом за декабрь 2019 года, а также выяснить причину поступления воздуха в водопровод и устранить ее. Проверка системы водоснабжения была произведена ответственными работниками ООО «Родник». В результате проверки установлено отсутствие воздуха в системе. ООО «Родник» проверены приборы учета соседних абонентов, скачка показаний у них не зафиксировано, что подтверждается показаниями приборов учета.

11 марта 2020 года истец ФИО1 обратился в ООО «Родник» с претензией, в которой предложил показания от 10 января 2020 года - 1888 куб.м. считать показаниями за март 2020 года, а также сообщал, что в случае не достижения соглашения он обратится в суд. 17 марта 2020 года ООО «Родник» направило ответ ФИО1, в котором указало, что отказывает ему в проведении перерасчета, поскольку для этого отсутствуют основания. Актом обследования ООО «Родник» от 20 октября 2020 года установлено, что при проведении инвентаризации по адресу: <адрес>, установлено следующее: на присоединении абонента к центральной магистрали имеется аварийный кран в рабочем состоянии. В 27 м в дворовом колодце установлен фильтр, прибор учета, далее патрубок с тройником, к которому присоединена гребенка с 3-мя вентилями и выходом на дом, на дворовую колонку и резервный кран. Зарегистрирован 1 человек, в домовладении имеется санузел, мойка, хозяйство 20 курей. Общая площадь земельного участка составляет 1841 кв.м.

Согласно акту обследования ООО «Родник» 20 октября 2020 года установлено, что при проведении инвентаризации по адресу <...>, собственник ФИО2, на момент проверки по данному адресу водоснабжение отсутствует, собственник зарегистрирован по адресу: <адрес> домовладение в аварийном состоянии, хозяйства нет.

Актом проверки прибора учета воды от 20 октября 2020 года установлено, что на момент проверки прибор учета по адресу: <адрес>, исправен.

Согласно показаниям приборов учета, представленным ФИО1 с соответствии с положениями с п.п. к(1) п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, показания прибора учета потребителя ФИО1 за ноябрь 2019 года составили - 1816 куб.м., за декабрь 2019 года - 1833 куб.м., за январь 2020 года - 1832 куб.м., за февраль 2020 года - 1854,434 куб.м., за марта 2020 года 1854,434 куб.м., за апрель 2020 года - 1854,434 куб.м., за май 2020 года - 1888, за июнь - 1908,00, за июль 2020 года - 1923 куб.м., за август 2020 года - 1933 куб.м., за сентябрь 2020 года - 1943 куб.м., за октябрь 2020 года - 1950 куб.м. (л.д.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в домовладении по адресу: <...>, установлен прибор учета, который является исправным, в связи с чем, объем потребленной услуги определяется по показаниям прибора учета, снятым с данным потреблением, а доказательств, свидетельствующих о том, что приор учета холодной воды ВСКМ 90-20 заводской номер 313432регистрировал объем спускаемого воздуха истец суду не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 157 ЖК РФ, п.п. к (1) п.33, п. 36, п. 41, п. 59, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечена ФИО2 как собственник домовладения не находит своего подтверждения, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2004г. серии №, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно акту от 20.10.2020 года, на момент проверки по данному адресу водоснабжение отсутствует. Доказательств подтверждения права собственности ФИО2 на домовладение не представлено, ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными постановлениями, не заявлено.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников спорного жилого помещения, прав истца не нарушает и не лишает указанных лиц права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику.

Что касается доводов ФИО1 о том, что судами не были приняты уточнения его исковых требований, суд Четвертой кассационной инстанции соглашается в выводами нижестоящих судом, так как истцом в нарушение статьи 39 ГПК РФ были заявлены не уточненные, а новые требования, которые в силу статьи 23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны. Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Сальский городской суд истец не заявлял.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление14.12.2021