Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Медведева ФИО6 на решение мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года, по гражданскому делу №2-1757/2020 по иску Медведева Анатолия Михайловича к ООО «Родник» о защите прав потребителей.

установил:

Медведев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Родник» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что в течение декабря 2019 года из водопроводного крана в домовладение № <адрес>, где он проживает, собственником которого является Наумова Н.А., поступала вода в смеси с воздухом и его исправный прибор учета холодной воды № фактически регистрировал объем спускаемого воздуха, счетчик зафиксировал расход воды 66 м.куб., что значительно превышает расход воды за предыдущие периоды. Просил суд обязать ответчика применить при расчете платы за холодное водоснабжение в декабре 2019 года корректирующий понижающий коэффициент 9,49, а также взыскать в его пользу пени в сумме 1362,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года в иске Медведева ФИО7 к ООО «Родник» о защите прав потребителе отказано.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года решение мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что лицом, права которого нарушены незаконными действиями ответчика является Наумова Н.А., являющаяся собственником домовладения и потребителем услуги водоснабжения согласно договору, однако она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о ее допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу истцу было отказано. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены требования признать поставку холодного водоснабжения в домовладении не соответствующей существующим нормам в части подачи вместе с водой воздуха в результате технологических нарушений и обязать ООО «Родник» привести системы узла водозабора и водопровода, а так же режимы его использования в соответствии с условиями лицензирования на водопользование и реальными условиями эксплуатации месторождения, исключающими подачу воздуха в систему водопровода. В принятии к рассмотрению указанных требований было отказано по формальным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Медведев А.М. проживает по адресу: <адрес>, собственником которого является Наумова Н.А., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и копией паспорта истца.

Абоненту Медведеву А.М. открыт лицевой счет №№ Сбором показаний приборов учета и начислением по ним платы за услуги холодного водоснабжения, оказываемые ООО «Родник», в соответствии с агентским договором от 28 августа 2019 года № № занимается ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». Дом, где проживает истец, оборудован прибором учета ВСКМ 90-20 заводской номер 313432, выпущенным ООО ПК Прибор 21.04.2016. Прибор учета исправен, что подтверждается копией акта от 10 января 2020 года. Согласно п.2.1 раздела 2 паспорта прибора учета ВСКМ 90-20, измеряемая им среда - питьевая вода по ГОСТР 51232. Раздел 4 паспорта, говорит о том, что принцип работы счетчика состоит в измерении числа оборотов крыльчатки, вращающейся под действием, протекшей воды. Поток воды подается в корпус счетчика, поступает в измерительную полость, внутри которой на специальных опорах вращается крыльчатка. Вода, пройдя зону вращения крыльчатки, поступает через выходное отверстие в выходной патрубок. Количество оборотов крыльчатки пропорционально количеству протекшей воды. Непосредственно на оси крыльчатки закреплена ведущая магнитная муфта, передающая вращение ведомой муфте, которая находится в счетном механизме. Ведомая муфта и счетный механизм отделены от измеряемой среды разделительным стаканом. Масштабирующий редуктор счетного механизма приводит число оборотов крыльчатки к значениям протекшей воды в куб.м. Счетный механизм имеет восемь барабанчиков для указания количества куб.м. и долей и один стрелочный указатель для определения долей куб.м. На шкале счетного механизма имеется сигнальная звездочка, обеспечивающая повышение разрешающей способности счетчика. Счетный механизм герметичен и защищен от воздействия магнитного поля.

26 декабря 2019 года истец обратился в ООО «Родник» с заявлением о том, что из водопроводного крана поступает вода в смеси с воздухом, вследствие чего показания расхода воды возросли в десятки раз, вместо ежемесячного 5-6 куб.м., счетчик показал расход более 60 куб.м. Медведев А.М. просил провести перерасчет расхода воды, зафиксированной на счетчике и завышенной вследствие подачи воды с воздухом за декабрь 2019 года, а также выяснить причину поступления воздуха в водопровод и устранить ее. Проверка системы водоснабжения была произведена ответственными работниками ООО «Родник». В результате проверки установлено отсутствие воздуха в системе. ООО «Родник» проверены приборы учета соседних абонентов, скачка показаний у них не зафиксировано, что подтверждается показаниями приборов учета.

11 марта 2020 года истец Медведев А.М. обратился в ООО «Родник» с претензией, в которой предложил показания от 10 января 2020 года - 1888 куб.м. считать показаниями за март 2020 года, а также сообщал, что в случае не достижения соглашения он обратится в суд. 17 марта 2020 года ООО «Родник» направило ответ Медведеву А.М., в котором указало, что отказывает ему в проведении перерасчета, поскольку для этого отсутствуют основания. Актом обследования ООО «Родник» от 20 октября 2020 года установлено, что при проведении инвентаризации по адресу: <адрес>, установлено следующее: на присоединении абонента к центральной магистрали имеется аварийный кран в рабочем состоянии. В 27 м в дворовом колодце установлен фильтр, прибор учета, далее патрубок с тройником, к которому присоединена гребенка с 3-мя вентилями и выходом на дом, на дворовую колонку и резервный кран. Зарегистрирован 1 человек, в домовладении имеется санузел, мойка, хозяйство 20 курей. Общая площадь земельного участка составляет 1841 кв.м.

Согласно акту обследования ООО «Родник» 20 октября 2020 года установлено, что при проведении инвентаризации по адресу Ростовская область, Салський район, пос. Садовый, ул. Восточная, д. 9, собственник Наумова Н.А., на момент проверки по данному адресу водоснабжение отсутствует, собственник зарегистрирован по адресу: <адрес> домовладение в аварийном состоянии, хозяйства нет.

Актом проверки прибора учета воды от 20 октября 2020 года установлено, что на момент проверки прибор учета по адресу: <адрес>, исправен.

Согласно показаниям приборов учета, представленным Медведевым А.М. с соответствии с положениями с п.п. к(1) п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, показания прибора учета потребителя Медведева А.М. за ноябрь 2019 года составили - 1816 куб.м., за декабрь 2019 года - 1833 куб.м., за январь 2020 года - 1832 куб.м., за февраль 2020 года - 1854,434 куб.м., за марта 2020 года 1854,434 куб.м., за апрель 2020 года - 1854,434 куб.м., за май 2020 года - 1888, за июнь - 1908,00, за июль 2020 года - 1923 куб.м., за август 2020 года - 1933 куб.м., за сентябрь 2020 года - 1943 куб.м., за октябрь 2020 года - 1950 куб.м. (л.д.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в домовладении по адресу: Ростовская область, Салський район, пос. Садовый, ул. Восточная, д. 11, установлен прибор учета, который является исправным, в связи с чем, объем потребленной услуги определяется по показаниям прибора учета, снятым с данным потреблением, а доказательств, свидетельствующих о том, что приор учета холодной воды ВСКМ 90-20 заводской номер 313432регистрировал объем спускаемого воздуха истец суду не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 157 ЖК РФ, п.п. к (1) п.33, п. 36, п. 41, п. 59, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечена Наумова Н.А. как собственник домовладения не находит своего подтверждения, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2004г. серии №, Наумовой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно акту от 20.10.2020 года, на момент проверки по данному адресу водоснабжение отсутствует. Доказательств подтверждения права собственности Наумовой Н.А. на домовладение не представлено, Наумововй Н.А. о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными постановлениями, не заявлено.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников спорного жилого помещения, прав истца не нарушает и не лишает указанных лиц права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику.

Что касается доводов Медведева А.М. о том, что судами не были приняты уточнения его исковых требований, суд Четвертой кассационной инстанции соглашается в выводами нижестоящих судом, так как истцом в нарушение статьи 39 ГПК РФ были заявлены не уточненные, а новые требования, которые в силу статьи 23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны. Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Сальский городской суд истец не заявлял.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи с/у №4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление14.12.2021