Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гидрострой-5» денежных средств по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гидрострой-5» денежных средств по договору займа в сумме 96 900 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 1554 рублей.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с судебными определениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указав в обоснование, что суды первой и второй инстанций сделали вывод о наличии спора о праве в отношениях, связанных с займом денежных средств между взыскателем и должником, на том основании, что отсутствует согласие заемщика на перечисление денежных средств с расчетного счета заимодавца для погашения задолженности заемщика, подлежащей взысканию с заемщика в порядке исполнительного производства.

Возражения на кассационную жалобу ФИО1 от ООО «Гидрострой-5» не поступили.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не обнаружены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, физическим лицом ФИО1 был предоставлен заем (возвратная финансовая помощь) юридическому лицу ООО «Гидрострой-5», что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении платежа от ФИО1 за ООО «Гидрострой-5»., задолженность по договору займа в сумме 96 900 рублей и расходы на уплату госпошлины сумме 1554 рублей.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении определения мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказал в вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 Кодекса, а также в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Согласно указанным нормам закона судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны подтверждать и свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на том основании, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Однако общие нормы должны содержаться в законе и лишь в исключительных случаях в актах толкования.

Наличие или отсутствие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При отказе спора о праве и вынесении отказа о вынесении судебного приказа заявитель не лишен права предъявить свои требования в порядке искового производства.

В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ООО «Гидрострой-5» в лице директора и ФИО1, о предоставлении беспроцентного займа (возвратной финансовой помощи), согласно которому заимодавец передает заемщику 100 000 рублей, а последний обязуется его возвратить по окончании срока займа.

Как указано в п. 2.2 договора займа (возвратная финансовая помощь) предоставляется путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, или безналичным перечислением с расчетного счета заимодавца.

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 перечислил 96 900 рублей (из них 95 000 рублей – сумма перевода, 1900 рублей – сумма комиссии) на расчетный счет ОСП по Красноперекопску и <адрес> УФССП России по РК., назначение перевода – оплата согласно ИП № – от ФИО1 за ООО «Гидрострой- 5».

С учетом условий договора займа, а именно отсутствия в самом договоре такого способа исполнения обязательства, как перечисление денежных средств на расчетный счет, перечисленные денежные средства, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, во исполнение договора займа не является бесспорным.

Таким образом, возникшие правоотношения между сторонами могут быть исследованы в полной мере и установлены только в рамках искового производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГП РФ.)

В свою очередь податель частной жалобы не привел уважительных причин.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств с позиции наличия оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству, и направлены на разрешение названного вопроса исключительно согласно правовой позиции заявителя, что не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Постановление27.01.2022