Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-65/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником нежилых помещений второго этажа, общей площадью 543.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на втором этаже двухэтажною здания по адресу: <адрес>. 6/10 (далее по тексту - здание). Ответчик ФИО1 является собственником первого этажа и подвальных нежилых помещений. обшей площадью 976.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на первом этаже и в подвале по вышеуказанному адресу. При этом в подвальном и первом этажах расположены помещения, относящиеся к общему имуществу, поскольку они обслуживают более одного помещения в здании. Однако ФИО1 ограничила пользование общим имуществом, что нарушает ее права собственника. С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец ФИО2 просил суд: истребовать имущество из чужого незаконного владения; признать право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <адрес>. 6/10, а именно: расположенное в подвальном этаже помещение №18, площадью 31.4 кв.м, с техническим обозначением «бойлерная»; расположенное на первом этаже помещение №21 площадью 7,6 кв.м, с техническим обозначением «электощитовая»; расположенное в подвале нежилое помещение №17 площадью 50,4 кв.м, с техническим обозначением «вентиляционная камера»; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом передав ключи от общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворены. За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, находящиеся в здании по <адрес>: расположенное в подвале нежилое помещение №18 площадью 31,4 кв.м. с техническим обозначением «бойлерная»; расположенное на первом этаже нежилое помещение №7 площадью 7,6 кв.м. с техническим обозначением «электрощитовая»; расположенное на первом этаже нежилое помещение №17 площадью 50,4 кв.м. с техническим обозначением «вентиляционная камера», в следующих долях: за ФИО2 345/1000 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО1 549/1000 долей в праве общей долевой собственности. Устранено нарушения права собственности ФИО2, возложив на ФИО1 обязанность передать ФИО2 ключи от следующих нежилых помещений: расположенного в подвале нежилого помещения №18 площадью 31,4 кв.м. с техническим обозначением «бойлерная»; расположенного на первом этаже нежилого помещения №7 площадью 7,6 кв.м. с техническим обозначением «электрощитовая»; расположенного на первом этаже нежилого помещения №17 площадью 50,4 кв.м. с техническим обозначением «вентиляционная камера», находящихся в здании по <адрес>. С ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2023 года исправлена описка в решении суда от 17.01.2023, путем указания, что нежилое помещение № 17 площадью 50.4 кв.м, с техническим обозначением «вентиляционная камера» расположено в подвале вышеуказанного здания.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1). В судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума от 23.07.2009).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилых помещений второго этажа, общей площадью 543,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на втором этаже двухэтажного здания по <адрес>.

Ответчику ФИО1 принадлежит нежилые помещения на первом этаже и в подвале, общей площадью 976,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в указанном здании.

В соответствии с техническими планами и описанием местоположения помещений нежилого здания по <адрес> в подвале расположено помещении №18 (бойлерная) площадью 31,4 кв.м., помещение №17 (вентиляционная камера) площадью 50,4 кв.м., на первом этаже расположено помещение №7 (электрощитовая) площадью 7,6 кв.м., принадлежащие ФИО1

Ввиду того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определение обстоятельств того, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, определением суда от 12.10.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 16.12.2022 № 243-СТЭ-202, в следующих помещениях:

расположенном в подвальном этаже помещении №18 (№19) площадью 31,4 кв.м. с техническим обозначением «бойлерная»;

расположенном на первом этаже помещении №21 (№6) площадью 7,6 кв.м. с техническим обозначением «электрощитовая»;

расположенном на первом этаже помещении №17 (№18) площадью 50,4 кв.м. с техническим обозначением «вентиляционная камера» имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 02.12.2021 2 за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по <адрес>: нежилые помещения № 1- тамбур площадью 6,8 кв.м., № 2- лестничную клетку площадью 15,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания, общей площадью 22,5 кв.м., в следующих долях: за ФИО2 357/1000 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО1 628/1000 долей в праве общей долевой собственности. Установленная площадь общих помещений (помещения в подвале №18 площадью 31,4 кв.м. с техническим обозначением «бойлерная», помещений на первом этаже №7 площадью 7,6 кв.м. с техническим обозначением «электрощитовая», №17 площадью 50,4 кв.м. с техническим обозначением «вентиляционная камера») составляет 89,4 кв.м., соответственно, в собственности у ФИО1 находится помещение площадью 864,7 кв.м. (976,6 кв.м.- 22,5 кв.м.- 89,4 к.м.), у ФИО2 - помещение площадью 543,1 кв.м. Таким образом, ФИО1 принадлежат 549/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежат 345/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статьи 209, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что спорные помещения: № 18 площадью 31,4кв.м., № 7 площадью 7,6 кв.м., № 17 площадью 50,4 кв.м., находящиеся в здании по <адрес>, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, суды правомерно признали за сторонами право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, за ФИО2 в размере 345/1000 долей, за ФИО1 – в размере 549/1000 долей., а также устранили нарушения прав собственности ФИО2 путем возложения на ФИО1 обязанности передать истцу ключи от вышеуказанных нежилых помещений, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, согласно выводам которого в помещении с техническим обозначением «бойлерная» имеется система отопления, состоящая из элеваторного узла, запорной арматуры, трубопроводов, манометров, которая обеспечивает отоплением все здание; в помещении с техническим обозначением «электрощитовая» имеется система электроснабжения, которая обеспечивает электричеством потребителей первого и второго этажа, состоящая из электрических кабелей, электросчетчиков, автоматов; в помещении с техническим обозначением «вентиляционная камера» имеется система отопления, система водоснабжения, система водоотведения, которые состоят из трубопроводов разного диаметра и обеспечивают потребителей всего здания, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения с расположенными в них коммуникациями и оборудованием обслуживают более одного помещения, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворили требования истца, признав право общей долевой собственности на них за сторонами по делу пропорционально принадлежащим им нежилым помещениям в здании.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда и ее оплата должна быть проведена за счет федерального бюджета отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2022 и определению о назначении судебной экспертизы, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, поскольку нужны специальные познания.

В связи с этим, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, а экспертиза не оплачена, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал стоимость проведенной экспертизы с ответчика. Оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ при распределении данных судебных расходов у суда не имелось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2023 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области об исправлении описки от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-65/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева