Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО19 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» о защите трудовых прав (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО19 от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» - ФИО5, поддержавшего возражения и полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> "Парк культуры и отдыха "Таганский" (далее по тексту - ГАУК ПКиО "Таганский") с иском о защите трудовых нрав, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в учреждении в должности главного инженера, возложить на ответчика обязанность уволить истца по соглашению сторон, взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГАУК ПКиО "Таганский" в должности инженера, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера. Стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий соглашения ответчик в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не выдал истцу трудовую книжку, не произвел полный расчет, не выплатил дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб., предусмотренное заключенным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством системы обмена текстовыми сообщениями поступила фотокопия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истцу стало известно о том, что он уволен на основании п.п. "а" п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, прогулом. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного проступка, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении не объявил его истцу под роспись, не ознакомил истца с указанным приказом, не вручил копию приказа, не выдал трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, не произвел окончательный расчет.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил признать увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по соглашению сторон со ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения истца на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 360000 руб.; компенсацию за задержку выплаты дополнительного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неполученный в результате задержки трудовой книжки заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129426,06 руб.; задолженность по заработной плате за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573,91 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 03,10.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено: решение Ленинского районного суда г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании трудового договора прекращенным по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ изменении формулировки увольнения взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> "Парк культуры и отдыха "Таганский" в указанной части удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ЛС об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> "Парк культуры и отдыха "Таганский" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 39733 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в той части, в которой они обжалуются, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУК <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс главный инженер ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом (пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности директора ФИО6 отказал истцу в добровольном урегулировании трудового спора, сообщив, что оснований для изменения записи в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая свое увольнение за прогул, ФИО1 ссылался на наличие подписанного между ним и бывшим директором парка ФИО9ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающего условие о выплате истцу выходного пособия в размере 360000 рублей. Данное соглашение представлено истцом суду и приобщено к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 28). При этом из пояснений истца следует, что первый экземпляр соглашения он отдал ДД.ММ.ГГГГФИО7, которая его, по ее словам, уничтожила. Второй экземпляр истец подписал у ФИО9 второй раз, съездил и подписал. Печать поставила сама ФИО7 Истец принес документы с подписью без печати и даты. ФИО7 должна была поставить дату, передала руководителю и он поставил печать, 2 числа печати не было. Даты в соглашении истец поставил сам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что по устному поручению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она составила проект соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1, указав дату расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ и сумму выходного пособия 360000 руб. Два экземпляра данного документа она оставила на столе директора ФИО9 (в кабинете никого не было). Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вызвал ее в кабинет и попросил подготовить приказ об увольнении, заявление и соглашение лежали у него на столе, они были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Приказ она отнесла ФИО9 и положила на стол. По словам свидетеля, документы должны были «передать кадровику».

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО10 пояснила, что связывались с ФИО9 (полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением), направляли запрос о предоставлении им пояснений относительно заключения данного соглашения. ФИО9 перезвонил и сообщил, что ничего о соглашении о расторжении с истцом трудового договора не знает, ничего не видел и не составлял.

Согласно данным из журнала входящей корреспонденции (в электронной форме) сведения о поступлении заявлений от ФИО1, касающихся увольнения, отсутствуют. в установленном порядке в период работы ФИО9 приказ об увольнении истца на основании соглашения о расторжении трудового договора на регистрацию не передавался. В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО11 передал ей папку с документами парка, в которой ФИО7 обнаружила соглашение о расторжении трудового договора №, подписанное между истцом и уже бывшим на тот момент руководителем ГАУК <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» ФИО9 Данное соглашение было не датировано, приказ на увольнение, подписанный ФИО9, отсутствовал. Ввиду отсутствия поручений на подготовку и регистрацию подобного соглашения со стороны руководства, учитывая свою непосредственную подчиненность руководителю учреждения, ФИО7 не стала брать на себя ответственность и регистрировать данное соглашение, как того требовал истец в своих смс-сообщениях.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена суду копия соглашения о расторжении с истцом трудового договора №, которое не содержит дату его подписания (т. 3 л.д. 38).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, предоставленных ПАО «МТС» данных об оказанных услугах связи, переписки истца со свидетелем ФИО16 в программе WhatsApp судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актами.

Судом также установлено, что ответчиком было подготовлено уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ, которое из-за отсутствия истца на работе не было ему вручено. Об отсутствии истца на рабочем месте составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО7 Ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений истец отказался, поэтому оно было зачитано истцу вслух, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Указанный акт также был подписан ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО7

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о составлении акта в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, когда он, согласно данным ПАО «МТС», отсутствовал в учреждении. При этом суд сослался на то, что согласно данных ПАО «МТС» истец находился в районе нахождения Учреждения с 10-04 по 10-59 <адрес>); с 11-11 он находился в <адрес> и других районах Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУК <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и на дату вынесения решения суда, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, а именно: с истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были им представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством на работодателя не возложено обязанности получения объяснений в каждый день прогула. Отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что указание дня прогула ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав истца не нарушает; тот факт, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа, так как наличие оснований для издания такого приказа (совершение истцом длящегося прогула) в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске пришел к выводу, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был оформлен приказ об увольнении истца на основании соглашения о расторжении трудового договора, а в отсутствие данного приказа отношения между сторонами нельзя признать прекращенными. Также суд на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия представленного истцом соглашения о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до указанной в нем даты увольнения.

Кроме того, суд отклонил представленные ответчиком результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины ФИО7 в не оформлении в установленном порядке соглашения о расторжении с истцом трудового договора со ссылкой на право суда по оценке доказательств, а также на то, что данные обстоятельства правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное постановление. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, и вынося в отмененной части новое решение, исходил из того, что выводы суда первой инстанции на основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

С выводами суда первой инстанции, в той части в которой судом отказано истцу в иске и апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений в оспариваемой части не влекут.

Утверждения в жалобе о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, убедительными признаны быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у истца имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений с указанной даты. Тем самым, учитывая недоказанность факта того, что основания увольнения, указанные в трудовой книжке, создали истцу препятствия к трудоустройству, приведение судом формулировки увольнения в соответствие с фактическим волеизъявлением истца на прекращение трудовых отношений, не может обусловить обязанность ответчика изменить наряду с формулировкой увольнения дату прекращения трудового договора. Учитывая положения ст. 234 ТК РФ, при неустановлении обстоятельств, указывающих на незаконное лишение истца возможности трудиться, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу заработную плату со дня увольнения до даты вынесения решения суда.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, также неосновательны, обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, указывают на то, что период времени в течение которого, по мнению истца, трудовая книжка не была выдана, связаны с действиями самого истца, в то время как виновного бездействия ответчика в этом не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по этому требованию истца, установлены судом полно на основании исследованных судом доказательств, результат их оценки приведен в судебном постановлении, не согласиться с ней оснований не усматривается.

При этом доводы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, также отмену судебного постановления повлечь не могут.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регламентирующие критерии оценки физических и нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда, а также разъяснения по вопросам их применения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определил размер компенсации морального вреда. Оснований считать определенный судом размер компенсации не соразмерным перенесенным истцом физических и нравственных страданий, не усматривается.

При этом необходимо отметить, что моральный вред по своей природе не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы. Обстоятельства, которые не были, по мнению заявителя, учтены судом и фактически получили оценку суда, в то время как иные обстоятельства, которые могли бы обусловить вывод о необходимости увеличения ее размера, в жалобе не приведены.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя относительно неправильного определения судом размера расходов на представителя, понесенных истцом и, подлежащих по правилам, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ компенсации ответчиком.

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции счел установленный соглашением истца и представителя размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом суд правомерно исходил из того, что участники правоотношения, возникшего по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения, однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки объема оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судом установлены, результат их оценки приведен в судебном постановлении, не согласиться с судом оснований не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в той части, в которой они обжалуются, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: