Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2020 (№ 33-3085/2020) по гражданскому делу № 2-774/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» к ФИО2 об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Магазин Новостроек Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО «Утес».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 установить внешний блок кондиционера в горизонтальном положении без образования перекосов, закрепить кронштейны двумя винтами, вывести на установленном кондиционере на фасаде дома систему конденсатотделения в центральную систему водоотведения многоквартирного жилого <адрес>, скрыть подводящие внешние и инженерные системы кондиционера на фасаде здания, восстановить стену дома за внешним блоком путём устранения отверстия и шпильки, не задействованных в креплении наружного блока кондиционера на фасаде здания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Магазин Новостроек Сервис» и ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на уплату госпошлины и проведение экспертизы, соответственно.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что схема установки кондиционера и проектная документация не были представлены, утверждённые технические условия по установке наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого дома отсутствуют. Также, по мнению заявителя жалобы, установка кондиционера не является перепланировкой или переоборудованием помещения, не доказано нарушений прочности несущих конструкций здания и работы инженерных систем. Не в полной мере, как полагает заявитель, учёл суд и заключение эксперта в части не установления разрушений, связанных с устройством отведения конденсата. Кроме того, фасад дома не является архитектурным памятником, не находится под охраной государства, при этом устное согласие собственников на установку кондиционера получено. Также не имеется каких-либо нарушений, а имевшиеся уже устранены, повлекшие бы нарушение свойств утеплителя фасада жилого дома.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 4 статьи 30, части 1 пункта 1 статьи 36, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом подпункта «в» пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и заключения экспертизы № Э5530 от 27.03.2020, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич

Постановление20.02.2021