Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-770/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО3 изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в почтовые ящики жильцов дома <адрес> ответчики разложили обращения, в которых распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчики созвали собрание, на котором были высказаны оскорбления и предположения, фактически обвиняющие истца в воровстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска требований истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками, о том, что председатель правления ТСЖ ФИО1 повысила себя в должности до «царицы»;

председатель правления ТСЖ ФИО1 нарисовала протоколами из наших карманов себе зарплату 22500 ежемесячно; собственники платят больше всех за текущий ремонт, а она (ФИО1 самовольно решает, куда их потратить и кому заплатить, при этом на заявления собственников о реальных проблемах не реагирует; захватила для своих нужд общее имущество собственников, накупила за счет собственников мебели и пьет там с подругами чай; не разрешает собственникам устанавливать антенны, кондиционеры, не пускает мастеров на крышу; чтобы собственники не могли к ней обращаться, за деньги собственников наняла себе охрану квартиры; а также следующие фразы об ФИО1 распространенные ответчиками: «Давайте перестанем терпеть такое хамское самоуправство ФИО1 и поменяем правление ТСЖ, закрывающее на все это глаза», «не поддадимся на ее уловки! Она просто живет за наш счет, а это в природе и обществе называется «паразитизм»!!!», «нас с вами 3 года обирали несколько недобросовестных соседей», «правление объявило, что заключило все договоры на обслуживание с председателем правления ФИО1., иными словами сами с собой - физическими лицами! Это прямое нарушение закона! И направлено лишь на очередное обогащение», «будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы!».

Указанные сведения истец просила обязать ответчиков опровергнуть путем дачи публичного опровержения их в виде извинений перед ФИО1 на очередном общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>; обязать ФИО2. и ФИО3 разместить в МКД по адресу: г<адрес> письменные извинения перед ФИО1 любым общедоступным способом; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. исковые требования ФИО1. к ФИО2., ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1. к ФИО2., ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, которые были распространены ФИО2., ФИО3 в письменном обращении к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: «Будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к Вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы».

На ФИО2ФИО3 возложена обязанность разместить на доске объявлений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> письменное опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, которые были распространены ФИО2., ФИО3 в письменном обращении к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: «Будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к Вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы».

С ФИО2., ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2., ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фразы в распространенных ими листовках «Будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к Вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы» содержат порочащие истца сведения в форме утверждения, не соответствуют материалам дела. Считают, что в данных фразах высказано мнение и суждение, но не утверждение ответчиков о каких-либо обстоятельствах. Ссылаются в этой связи на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Рыкова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что истец ФИО1 с 2016 года является председателем правления ТСН «ТСЖ Виктория», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес><адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в данном многоквартирном доме, в 2019 году разложили во все почтовые ящики жильцов <адрес><адрес> обращения в виде двух листовок, в которых распространили следующие сведения:

- председатель правления ТСЖ ФИО1 повысила себя в должности до «царицы»; председатель правления ТСЖ ФИО1 нарисовала протоколами из наших карманов себе зарплату 22500 руб. ежемесячно; собственники платят больше всех за текущий ремонт, а она (ФИО1.) самовольно решает куда их потратить и кому заплатить, при этом на заявления собственников о реальных проблемах не реагирует; захватила для своих нужд общее имущество собственников, накупила за счет собственников мебели и пьет там с подругами чай; не разрешает собственникам устанавливать антенны, кондиционеры, не пускает мастеров на крышу; чтобы собственники не могли к ней обращаться, за деньги собственников наняла себе охрану квартиры; давайте перестанем терпеть такое хамское самоуправство - ФИО1 и поменяем правление ТСЖ, закрывающее на все это глаза; не поддадимся на ее уловки! Она просто живет за наш счет, а это в природе и обществе называется «паразитизм»; нас с вами 3 года обирали несколько недобросовестных соседей; правление объявило, что заключило все договоры на обслуживание с председателем правления ФИО1., иными словами сами с собой - физическими лицами! Это прямое нарушение закона! И направлено лишь на очередное обогащение; будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1., исходил из того, что вышеизложенные фразы, содержащиеся в двух распространенных листовках, относительно ненадлежащего осуществления обязанностей истцом ФИО1., являются оценочным суждением либо убеждением ответчиков ФИО2. и ФИО3., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков. Выражение ими своего частного мнения и передача информации другим собственникам является их конституционным правом на свободу слова и распространение информации и было направлено на реализацию права на участие в управлении многоквартирным домом, которое предусмотрено нормами жилищного законодательства. Факт распространения ответчиками сведений об истце, которые носят порочащий характер, не доказан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фразы : «председатель правления ТСЖ ФИО1 повысила себя в должности до «царицы»; председатель правления ТСЖ ФИО1 нарисовала протоколами из наших карманов себе зарплату 22500 ежемесячно; собственники платят больше всех за текущий ремонт, а она (ФИО1 самовольно решает куда их потратить и кому заплатить, при этом на заявления собственников о реальных проблемах не реагирует; захватила для своих нужд общее имущество собственников, накупила за счет собственников мебели и пьет там с подругами чай; не разрешает собственникам устанавливать антенны, кондиционеры, не пускает мастеров на крышу; чтобы собственники не могли к ней обращаться, за деньги собственников наняла себе охрану квартиры; давайте перестанем терпеть такое хамское самоуправство - ФИО1 и поменяем правление ТСЖ, закрывающее на все это глаза; не поддадимся на ее уловки! Она просто живет за наш счет, а это в природе и обществе называется «паразитизм»; нас с вами 3 года обирали несколько недобросовестных соседей; правление объявило, что заключило все договоры на обслуживание с председателем правления ФИО1 иными словами сами с собой - физическими лицами! Это прямое нарушение закона! И направлено лишь на очередное обогащение» не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сводятся к оценке ответчиками деятельности ФИО1 в должности председателя правления ТСЖ, представляют собой критику ее работы и не выходят за рамки свободного выражения ответчиками своих мыслей и убеждений. При этом судом на основании исследованных и оцененных доказательств по делу установлено соответствие действительности сведений о заработной плате ФИО1., имевших место фактах не разрешения ею проблем жильцов дома, о проведении ремонта и установке мебели в помещении электрощитовой, о препятствиях собственникам устанавливать антенны и кондиционеры. Часть приведенных выше сведений, содержащихся в листовках, носит негативный оценочный характер, однако, права истца в данном случае защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции имеющейся в листовке фразы «будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы!», указав, что, вопреки выводам суда первой инстанции, данная фраза является не субъективным мнением ответчиков, а утверждением о факте присвоения истцом чужой почтовой корреспонденции. Каких-либо доказательств соответствия данной информации действительности в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что жильцы жаловались, что разложенные в их почтовые ящики объявления пропадали, на что ссылалась ответчик ФИО2 при рассмотрении дела, не подтверждает причастность к данным событиям ФИО1 При этом данная информация явно носит порочащий характер и не относится к деятельности истца как председателя правления ТСЖ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании анализа смыслового содержания вышеуказанных фраз, распространенных ответчиками, сделан правильный вывод о том, что данные фразы содержат не мнение, либо оценочное суждение авторов, а именно утверждения о нарушении истцом норм морали, этики, закона.

Данные выводы суда мотивированны, оспариваемое судебное постановление отвечает критерию обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова

Постановление26.01.2021