Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по гражданскому делу №2-178/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 22330 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать бренда Visionnaire, изготовителем которой при этом является московская фабрика.

Согласно спецификации изготовление каркаса кровати предполагалось из материала ДСП, изголовья - МДФ, с установкой ортопедической решетки, ножек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

Срок поставки товара установлен 60 рабочих дней, то есть по 2 июля 2019 года.

По условиям договора товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией. Одновременно с передачей товара ответчик обязался передать истцу инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, накладные, сертификаты.

3 апреля 2019 года в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 произведена частичная оплата стоимости мебели в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

15 августа 2019 года при подготовке доставленных единиц мебели для сборки установлено, что изголовье кровати изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

В этой связи заказчик в тот же день обратился к исполнителю с требованием о предоставлении сертификата качества, которое оставлено без удовлетворения.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., выплате неустойки за нарушение срока поставки изделия. По состоянию на 16 сентября 2019 года требования истца не исполнены, товар и документы к нему не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в защиту нарушенных прав обратился в суд. В ходе производства по делу уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 26970 руб., исчисленную за период со 2 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, неустойка в размере 12180 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108590 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5521 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что считает неверным вывод судов, что мебель должна быть поставлена не позднее 02 июля 2019 года, поскольку согласно условий договора, поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации, которая была подписана 27 апреля 2019 года, поэтому срок исполнения обязательства 30 июля 2019г. Ссылается, что на заявленную истцом претензию ответчиком было направлено два ответа 05 сентября 2019 года, и 13 сентября 2019 года, которые были оставлены истцом без ответа и 16 сентября 2019 года подано исковое заявления в суд. Считает, что названные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом. Полагает, что несоответствие качества товара ГОСТу не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, учитывая также что экспертом не был сделан вывод о наличии какого - либо недостатка товара, которое не позволяет потребителю использовать по его прямому назначению. Указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но данное ходатайство судом было неправомерно отклонено. Также ссылается на то, что истец не вправе отказаться от поставленного ей товара надлежащего качества, поскольку кровать была приобретена по индивидуальному заказу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать, соответствующую спецификации.

Стоимость кровати составила 290000 руб. 3 апреля 2019 г. ФИО2 внесена предоплата в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

По условиям договора каркас кровати предполагалось изготовить из материала ДСП, изголовье - МДФ, с установкой ортопедической решетки, ножек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

По условиям договора срок поставки товара составил 60 рабочих дней.

Сторонами договора согласовано, что товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству, если в течение 5 рабочих дней со дня поставки покупатель не заявит требований по качеству (претензии).

Согласно пункту 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной.

Истец указывает, что 15 августа 2019 года с нарушением срока передачи товара, конечной датой которого было 2 июля 2019 года, доставлены сборочные единицы мебели, которые невозможно было идентифицировать ввиду отсутствия маркировки, паспорта изделия и инструкции по сборке и эксплуатации. В ходе осмотра товара истцом установлено, что изголовье изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», то есть товар не соответствовал условиям договора и являлся некачественным. В тот же день истец потребовал у ответчика предоставить сертификат качества на товар, а также технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификаты на изголовье и каркас кровати.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления соответствия изделия условиям договора и определения наличия недостатков в кровати судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно экспертному заключению указанной организации от 5 апреля 2021 года № 03/52 изделие по основным комплектующим позволяет сформировать кровать схожую по внешним характеристикам с отраженной в спецификации к договору. При условии укомплектования недостающими элементами (крепежными болтами и уголками) возможна полная сборка кровати в соответствии со спецификацией за исключением отдельных несоответствий материалам, из которых изготовлены комплектующие, и несоответствия требованиям ГОСТ, так как условиями договора предусмотрено соответствие поставляемой мебели требованиям ГОСТ.

При обследовании выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: на исследуемом изделии отсутствует предусмотренная нормативом обязательная маркировка, чем нарушены требования пункта 7.1 ТР № и пункта 5.4.1 ГОСТ 19917-2014; потребителю не передан образец облицовочной ткани, что не соответствует требованиям пункта 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014; безопасность комплектующих изделия, представленного на исследование, подтверждена не в полном объеме, чем нарушен пункт 5.3.1 ГОСТ 19917-2014.

Эксперт указал, что если данное изделие рассматривать (в разрез с формулировкой договора) как индивидуальный заказ, то необходимо руководствоваться РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое облуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», положения пунктов 2.6.2 и 4.2 которого нарушены: отсутствуют техническое описание, в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям изделия, маркировка изготовителя.

Экспертным путем также установлено, что изголовье кровати выполнено из комбинации двух материалов МДФ и ЛДСП.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 310,454,469,470,492 Гражданского кодекса Российской, ст. 13, 15, 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству и срокам.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение изделия соответствующего условиям договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость изделия, неустойку, предусмотренную условиями договора с 03 июля 2019г по 14 августа 2019г. Исходя из объема нарушения прав истца взыскал компенсацию морального вреда определив ее размер 5000руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что что предметом договора фактически являлись работы с привлечением индивидуальным предпринимателем иных лиц по изготовлению и установке кровати по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, что свидетельствует о заключении договора подряда, а не купли-продажи товара.

Суд исходил из того, что обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели в объеме услуг определенных сторонами договора и установленного факта, что в предусмотренные договором сроки ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре, с соблюдением условий договора об их сроках и качестве в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По доводу апелляционной жалобы, о сроке исполнения обязательства не позднее 30 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что факт согласования сторонами спецификации изделия 27 апреля 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку в экземпляре спецификации, имеющейся у истца дата не указана. Ссылка ответчика на ограничение со стороны истца возможности устранить имеющиеся в изделии недостатки в досудебном порядке также не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения срока выполнения работ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, при этом отмечено, что материалами дела подтверждено согласие заказчика на осмотр кровати изготовителем, о чем сообщено письмом от 17 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судами установлено, что ответчиком не исполнены условия договора по на изготовление и поставку мебели истцу, а именно мебель не была доставлена в срок, предусмотренный договором, а также в привезенной мебели имели место производственные недостатки.

Вопреки доводам ответчика, истцу не была изготовлена мебель в соответствии с условиями договора, чтобы мебель могла быть использована по назначению, материалами дела не подтверждается. Факт нарушения сроков доставки мебели ответчиком фактически не оспаривалось. Между тем, согласно статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возлагается обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ходатайства стороны были разрешены судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленное истцом.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора, что при рассмотрении дела не установлено, что истец не сможет использовать кровать по назначению и дефект является несущественным были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно указано, что настоящий довод не имеет правового значения, поскольку ответчиком не доказано выполнение договора в срок и на условиях указанных в договоре.

Доводы кассатора что срок неустойки был исчислен неверно учитывая иную дату согласования спецификации, доводы о невозможности исполнения требований потребителя в досудебном порядке, о наличии злоупотреблений со стороны потребителя, были также предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, вновь изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том сторонами продажа осуществлялась по индивидуальному заказу истца, противоречит материалам дела, обстоятельствам установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021г.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.

Постановление18.02.2022