Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании применения дисциплинарных взысканий незаконным, отмене приказов о не начислении премий, отмене должностных инструкций и дополнительного соглашения к трудовому договору, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты премий, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-444/2020)

по кассационной жалобе ООО «Маяк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021,

которым отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 07.07.2020 об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании применения дисциплинарных взысканий незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов о неначислении премии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 488 руб. 64 коп., выплаты премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 444 руб. 99 коп., возмещении убытков на покупку лекарств и проведения лечения в размере 148 375 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 780 000 руб. и судебных расходов в размере 19 946 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО53 в должности экономиста, на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирован. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку указанная работа не входила в его должностные обязанности. Основанием послужило выполнение задания - формирование отчета 22 ЖКХ для отправки в органы статистики и администрации по определенным компаниям. Однако данная работа не входила в обязанности истца. В списке были компании, по которым истец никогда раньше не работал, а данную работу выполнял другой сотрудник, который ушел в отпуск. Обратившись с разъяснениями к руководителю и с просьбой предоставить должностную инструкцию, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена скан копия должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему ранее не передавалась и где появился пункт 2.11 с обязанностью экономиста предоставлять отчеты в органы Федеральной службы государственной статистики, органы государственной власти и взаимодействовать с ними по представленным отчетам. Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ была принята с нарушением закона. У ответчика произошли организационные изменения, вместо отдела экономического планирования и анализа появился отдел экономического планирования и анализа управляющих компаний. Однако в надлежащей форме работодатель не уведомил работника об изменении определенных сторонами условий договора, а также об их причинах. Ответчик подготовил новую должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и, не выполнив требования законодательства, в приказном порядке потребовал от истца подписать задним числом после выхода истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при подписании трудового договора, как и дополнительного соглашения копии должностной инструкции не передавал истцу. На неоднократные требования истца предоставить должностные инструкции, они были присланы по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением п.п. 2.2, 2.14 должностной инструкции. Основанием послужило выполнение задач, поставленных руководителем ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ анализ план/факта за 5 месяцев и актуализации бюджета за 2019 год, по определенным компаниям и отсутствие обратной связи с руководителем. Истец считает применение дисциплинарного взыскания и депремирование незаконным, поскольку указанная выше задача исходила от неуполномоченного лица.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основание послужили ранее примененные взыскания и служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 по факту не выполнения задач, поставленных руководителем ДД.ММ.ГГГГ о подготовке ежемесячной отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определенным компаниям. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку приказы послужившие основаниями для увольнения, являются предметами рассмотрения в Симоновском районном суде г. Москвы, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо выполнения задачи по подготовке ежемесячной отчетности, истец выполнял дополнительную работу не входящую в его должностные обязанности по согласованию проектов договоров.

Также истец заявил требования об отмене должностной инструкции экономиста отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данными инструкциями он не был ознакомлен, изменение должностной инструкции является изменением условий трудового договора, и изменением трудовой функции истца, что является незаконным и нарушает права истца как работника. Незаконными действиями ответчика, как указывает истец, ему причинен ущерб, в виде затрат на лечение и моральный вреда, который истец просит взыскать с ответчика. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2019, 19.12.2019 и 04.02.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании применения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене приказа о неначислении премий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты премии, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении ФИО1 премии.

Признан незаконным приказ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении ФИО1 премии.

Признан незаконным приказ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ФИО21 в должности экономиста.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ФИО22 пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 502 860 рублей 16 копеек, невыплаченная премия в размере 15 444 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с ФИО23 государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 091 рубль 25 копеек.

В кассационной жалобе ФИО24 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021, как незаконного, и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2020.

ФИО25 указывает, что копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копию должностной инструкции ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в соглашении. Довод истца о том, что трудовые задачи ставились не уполномоченным лицом, является безосновательным, учитывая приказ об установлении целевой структуры подчиненности от № № и приказ о приеме на работу ФИО7 № № на должность заместителя директора департамента, а также приказ о приеме на работу ФИО6 № №, на должность руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний. Суд апелляционной инстанции не учел свидетельские показания ФИО7 и ФИО6 Помимо этого, приказ об установлении целевой структурности подчиненности устанавливает, что структуру департамента, что подтверждает, что все сотрудники департамента подчиняются директору департамента и заместителю директора департамента, а не подразумевает, что директор департамента не вправе давать поручения всем, кроме руководителя управления.

ФИО26 полагает, что сотрудник организации мог выполнять свою работу на любом свободном рабочем месте, которые являются универсальными, при введении своего логина и пароля, однако истцом задачи поставленные руководителем не были выполнены. Требования, которые предъявлял работодатель к истцу, не относятся к его должностным обязанностям, отраженным в трудовом договоре и должностных инструкциях.

По мнению ФИО27 судом апелляционной инстанции не учтено, что премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО28 заключен трудовой договор №, согласно которому истец назначен на должность экономиста в отдел экономического планирования и анализа, установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена должность экономиста Отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО29 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО1 переводится на должность экономиста в Департамент экономики, Отдел экономического планирования и анализа управляющих компаний. Работнику устанавливается оклад в размере 65 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, связанных с нарушением п. 2.11 должностной инструкции: «Предоставлять отчеты в органы федеральной службы государственной статистики, органы государственной власти и взаимодействовать с ними по предоставленным отчетам».

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка заместителя директора департамента экономики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора департамента экономики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке заместителя директора департамента экономики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит генерального директора запросить письменные объяснения у ФИО1 по факту неисполнения поручений руководителя и неподготовки отчетности по форме № ЖКХ (жилище) в органы статистики и администрации по компаниям: ФИО37ФИО38», ФИО30, ФИО31» (ФИО32), ФИО33», ФИО34, ФИО35», ФИО36

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 запрошены ответчиком письменные объяснения по факту не выполнения поручения руководителя: формирование отчетов 22 ЖКХ для отправки в органы статистики и администрации по указанным выше компаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что данная работа не входила в ее должностные обязанности. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее не было своего рабочего места, поскольку ее компьютер находился в ремонте.

Должностную инструкцию в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня; ей не была предоставлена информация, что указанная дополнительная работа входит в ее должностные обязанности и фактическая нагрузка, при отсутствии своего рабочего места не позволила выполнить поручение руководителя.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента экономики ФИО7 просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание, поскольку неисполнение должностных обязанностей поставило под угрозу сдачу квартальной отчетности формы 22-ЖКХ (жилище) по 8 компаниям, что влечен несение административной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО1 лишена премии за июль 2019 года, в виду наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением пункта 2.2 должностной инструкции: «Осуществлять подготовку плановой, фактической и аналитической отчетности дочерних и зависимых обществ Компании по всем видам деятельности, а также необходимых обоснований к предоставляемой отчетности»; пункта 2.14 должностной инструкции «Выполнять иные поручения непосредственного руководителя в пределах своей компетенции».

Основанием издания приказа указаны: служебная записка заместителя директора департамента экономики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора департамента экономики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО1 лишена премии в размере 10% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия дисциплинарных взысканий.

В служебной записке заместитель директора департамента экономики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, доводит до генерального директора, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 был направлен план задач на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением обратной связи по выполнению. Задачи включали анализ план/факта за 5 месяцев, сбор и актуализацию бюджетов по компаниям: ФИО39, ФИО40ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 запрошены ответчиком письменные объяснения по факту невыполнения задач, поставленных руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ выполняла поручения руководителя ФИО9 о подготовки отчетности за май 2019 года, а также проводила работу по сбору данных для актуализации, актуализации бюджета за 2019 года по указанным выше компаниям.

В служебной записке заместитель директора департамента экономики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание, в виду неисполнения задач поставленных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания №-дв от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО1 было продублировано письмо с планом задач на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определенным перечнем компаний: ФИО45», ФИО46, ФИО47ФИО48, ФИО49, ФИО50), по которым необходимо было осуществить сбор отчетности БУ и УУ за август 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам было отравлено письмо, с отметками ошибок, которые ФИО1 не исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения, согласно которым поставленные задачи были выполнены, с учетом первоочередности, также указала, что ей необоснованно повысили нагрузку, передали компании, с которыми она ранее не работала.

В служебной записке руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в виду не исполнения должностных обязанностей.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-дв, от ДД.ММ.ГГГГ№-дв и от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнений, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, порядок и сроки применения взыскания соблюдены, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Суд первой инстанции установил, что копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копию должностной инструкции ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в соглашении.

Суд первой инстанции указал, что довод истца об отсутствии рабочего места, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сотрудник организации ФИО51 мог выполнять свою работу на любом свободном рабочем месте, которые являются универсальными, при введении своего логина и пароля, соответственно судом не установлено препятствий к выполнению рабочих поручений, однако истцом задачи поставленные руководителем не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не выплате премий, суд первой инстанции указал, что поскольку локальные нормативные акты и наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, лишение истца премии со стороны работодателя является обоснованным, оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с обязанностями, установленными должностной инструкцией, работодателем не был ознакомлен; при этом, работнику вменяется нарушение должностных обязанностей за период, когда должностная инструкция не была вручена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что задачи, за неисполнение которых истцу вменяется дисциплинарный проступок, были поставлены заместителем директора департамента ФИО7, тогда как руководителем отдела на период ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9

Проверяя обстоятельства, вменяемого истцу проступка, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что ответчиком не были учтены и проверены обстоятельства, указанные в объяснительной записке истца, а именно неисправность рабочей техники истца и техническая невозможность исполнения порученного задания.

Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности примененного к истцу приказом №- дв от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя законность дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о том, что вменяемые истцу проступки в указанном приказе идентичны вменяемым проступкам, указанным в приказе №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемым приказом истцу вменяется нарушение п.2.2, п.2.14 должностной инструкции экономиста отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено, что с данной инструкцией истец не был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что задание не содержало ни сроков его исполнения, ни сроков предоставления отчета о ходе и результатов его исполнения. При этом, истец в своей объяснительной записке ссылался на выполнение поставленных задач и техническую невозможность представления ответчику требуемой документации, в связи с отключением принтера, что судом первой инстанции проверено не было. Между тем, доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской, в которой истец высылает своему руководителю отчеты и сообщает о невозможности его распечатать в связи с поломкой принтера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия отметила, что в течение непродолжительного времени - двух месяцев в отношении истца работодателем было издано три приказа о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении премий признаны незаконными, то с ответчика подлежит взысканию неполученная истцом премия в размере 15444 руб. 99 коп.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения не учтены свидетельские показания, также не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку все доказательства оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о получении ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копии должностной инструкции, а также о том, что трудовые задачи ставились уполномоченным лицом, сотрудник организации мог выполнять свою работу на любом свободном рабочем месте, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи