Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-856/2022 по заявлению ООО «ЦЕРБЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕРБЕР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕРБЕР» взыскана задолженность по вышеуказанному договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 16.06.2022, обращен к исполнению.

25.05.2023 наследником ФИО1 – ФИО2 мировому судье поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023, ФИО3 отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм процессуального права. Ссылается на то, что судебный приказ должником ФИО1 получен не был, поскольку почтовых извещений, уведомлений она не получала, в материалах дела нет подписи о получении должником судебного приказа, также отсутствует возращенное почтой письмо с судебным приказом, являющегося экземпляром должника.

Также указала, что является правопреемником ФИО1, о наличии вынесенного судебного приказа ей стало известно 07.04.2023 от судебного пристава, уже после смерти ФИО1

Также ссылается на нарушение судом ее права на судебную защиту, указав на безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях состязательного процесса.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО1 ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 129 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа и его отмене сам должник при жизни не обращался, тогда как возможность отмены вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного судом при жизни должника (наследодателя) и не оспоренного им (не отмененного), по возражениям правопреемника должника, в том числе наследника, вступившего в права наследства (принявшего наследство), но не согласного с требованиями указанного судебного акта, нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит основания не согласиться с указанными судебными актами.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суды отказывая ФИО2 в отмене судебного приказа, исходили из того, что обязательства ФИО1 в рамках судебного приказа могут исполняться и перейти к другому лицу, вместе с тем возможность отмены вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного при жизни должника и не оспоренного им, по возражениям правопреемника нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению ФИО1 обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, имела возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако своим правом при жизни не воспользовалась, суд отказал в отмене судебного приказа.

При этом в связи с отсутствием оснований для отмены судебного приказа заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они противоречат указанным выше нормам права.

Делая вывод о том, что обязательства, установленные судебным приказом, могут перейти, в том числе, к должнику в порядке универсального правопреемства, суды не учли, что универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

Таким образом, в данном случае судам надлежало разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и в случае замены должника рассмотреть ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом обстоятельств, имевших место при жизни первоначального должника ФИО1 (часть 2 статьи 44 ГПК РФ) и в случае, если будет установлена невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников, рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства и приведенные выше нормы права судами при вынесении обжалуемых постановлений учтены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Неугодников