Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ответчика Омарова Заура Махатовича на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 г. (дело № 2-81/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г., принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части №<звание> Омарова З.М. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Баркаева М.Б. о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2020 г., ответчик Омаров, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также часть 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее – Закон) и разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 1 и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – постановление Пленума), утверждает об ошибочности выводов судебных инстанции о подсудности военным судам поданного в отношении него иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.

Как видно из материалов дела, Единый расчетный центр обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего Омарова денежных средств, полученных им в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 114 255 руб.

Такие исковые требования, вопреки мнению автора жалобы, подлежали рассмотрению гарнизонным военным судом по месту его жительства, то есть Махачкалинским гарнизонным военным судом, о чем правильно указали судебные инстанции в обжалованных судебных постановлениях.

Согласно статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных Законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 7 Закона военные суды Российской Федерации (далее – военные суды) являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее также - органы), и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В связи с этим, учитывая положения статьи 7 Закона и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений, возникающих в связи с прохождением военной службы, а в качестве ответчиков могут выступать, в том числе, военнослужащие.

Поскольку предметом заявленного Единым расчетным центром к Омарову иска являлись спорные правоотношения, связанные с выплатой денежного довольствия в период прохождения им военной службы, суды обоснованно пришли к выводу о его подсудности по первой инстанции Махачкалинскому гарнизонному военному суду, а также отсутствия оснований для его передачи по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г., принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Омарова Заура Махатовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Судья С.П. Шпаков