Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО Торговый дом «ЮВА» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-393/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» к Ахметову Разиту Миннинакипьяновичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца ООО Торговый дом «ЮВА» по доверенности Хабибуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом «ЮВА» обратилось в суд с иском к Ахметову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного умышленными действиями в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Заявленные исковые требования ООО ТД «Юва» мотивировало тем, что 10 января 2021 года ответчик был принят на работу к истцу водителем-экспедитором, был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией и положением о применении к водителям занятых при перевозке опасных грузов, штрафных санкций, дисциплинарных взысканий и иных мер ответственности. Ответчик согласно транспортной накладной №_№ от 22 января 2021 года осуществлял рейс по доставке нефтепродукта из Магнитогорской нефтебазы клиенту - <данные изъяты> на транспортном средстве Volvo, г/н №, полуприцеп г/н №. Рейс осуществлялся в рамках договора № № оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов, заключенного 27 августа 2020 года между <данные изъяты>» и истцом. После слива нефтепродуктов у клиента была обнаружена недостача дизельного топлива. В ходе комиссионной проверки ППЦ были обнаружены остатки нефтепродуктов, после чего из ППЦ дополнительно слито 450 кг дизельного топлива. По данному факту составлен акт, проводилась видеосъемка. 09 марта 2021 года в адрес истца от ООО «Газпром-Терминал» поступила претензия № на сумму 200 000 руб. об оплате штрафа за нарушение перевозчиком условий договора. Как указывает истец, в результате умышленных действий ответчика (попытка хищения нефтепродукта), ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истцу был причинен ущерб на сумму 200000 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» к Ахметову Разиту Миннинакипьяновичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО Торговый дом «ЮВА», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение или вынесении нового об удовлетворении требований.

Представитель истца ООО Торговый дом «ЮВА» по доверенности Хабибуллин Р.Р., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО Торговый дом «ЮВА» по доверенности Хабибуллина Р.Р., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 10 января 2021 года между ООО Торговый Дом «ЮВА» и Ахметовым Р.М. заключен трудовой договор. Ахметов Р.М. принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Пунктом 6.3.2 трудового договора установлена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Одновременно с работником Ахметовым Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 2.20 Положения о применении к водителям занятых при перевозке опасных грузов, штрафных санкций, дисциплинарных взысканий и иных мер ответственности установлено, что за совершение работником административного правонарушения, уголовного преступления, в частности, совершение хищения (попытки хищения) имущества работодателя, перевозимого груза. За совершение вышеуказанных нарушений ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью третьих лиц и взыскания в счет возмещения материального и морального вреда денежных средств работодателя, в дальнейшем в регрессном порядке работник обязан возместить в полном объеме убытки, понесенные работодателем в счет возмещения вреда.

С данным положением ответчик был ознакомлен.

Согласно акту № 1 об обнаружении недостачи продукции от 22 января 2021 года составленной должностными лицами <данные изъяты> при вскрытии опломбированного транспортного средства 22 января 2021 года в 16.40 час. установлено, что автоцистерна и арматуры технически исправны, пломбы не повреждены, номера пломб соответствуют товарно-транспортной накладной № 110 от 22 января 2021 года была обнаружена недостача, которая была устранена повторным сливом остатков дизельного топлива из труб котла автоцистерны.

Согласно транспортной накладной №_№ от 22 января 2021 года, водитель Ахметов Р.М. осуществлял рейс по доставке нефтепродукта в <данные изъяты>» на транспортном средстве марки Volvo, государственный номер №, с полуприцепом государственный номер №.

Рейс осуществлялся в рамках договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № №, заключенного 27 августа 2020 года между <данные изъяты>» и ООО Торговый дом «ЮВА».

Ответчиком представлена накладная № 110 от 22 января 2021 года, согласно которой, грузополучатель <данные изъяты>» принял груз 22 января 2021 года. Какие-либо отметки о недостаче, расчете и размере штрафа отсутствуют.

<данные изъяты>» направил в адрес истца претензию с требованием перечисления штрафа в размере 200000 руб. за нарушение договорных отношений перевозчиком, в связи с недостачей дизельного топлива у водителя Ахметова Р.М. при рейсе с Магнитогорской нефтебазы клиенту <данные изъяты>» (письмо № от 09 марта 2021 года).

Из платежного поручения от 18 мая 2021 года № о перечислении 4664069,54 руб. следует, что <данные изъяты>» перечислило ООО Торговый дом «ЮВА» оплату по договору № № от 27 августа 2020 года по счету-фактуре № 586 от 30 апреля 2021 года.

Счет-фактура от 30 апреля 2021 года № 586 выставлена за транспортные услуги.

Из письма <данные изъяты>» от 25 мая 2021 года следует, что в указанном платежном поручении было произведено удержание по претензии от 09 декабря 2020 года и от 09 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что действительный ущерб возник именно от действий ответчика Ахметова Р.М.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.

Уплаченный истцом в пользу <данные изъяты>» штраф в размере 200000 руб. не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между <данные изъяты>» и ООО Торговый дом «ЮВА» следовательно, взысканию с работника не подлежит.

Акт № 1 об обнаружении недостачи продукции от 22 января 2021 года составленный должностными лицами <данные изъяты>» при вскрытии опломбированного транспортного средства 22 января 2021 года в 16.40 час. не содержит сведений об ознакомлении Ахметова Р.М., при составлении данного акта ответчик не участвовал, объяснения отобраны не были.

В транспортной накладной №_№ от 22 января 2021 года отсутствуют подписи водителя и отметки о получении груза получателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба именно действиями ответчика, истцом была создана комиссия для принятия решения о возмещении ущерба, направлено уведомление о даче пояснений, основаны на оценке доказательств и установлении обстоятельств судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что штраф, также является для истца ущербом, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, истец оплатил третьему лицу штраф, ущерб причинен не был.

Ссылки на указание в апелляционном определении на состояние алкогольного опьянения ответчика, что не соответствует действительности, ими не указывался данный факт, на правильность определения не влияет.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда исвидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом «ЮВА» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова

Определение28.12.2021