Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3266/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Третий вариант 3» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов за использование личного автомобиля, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым отменено решение Чермушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Третий вариант 3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 149 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 65 303 руб. 75 коп., проценты за нарушение срока выплат в размере 14 579 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий вариант 3» (далее – ООО «Третий вариант 3») о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 488 350 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 21 октября 2001 г. по 26 марта 2019 г., компенсации расходов в связи с использованием личного автомобиля в размере 40 000 руб., процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2001 года работал в ООО «Третий вариант 3» главным инженером до 26 марта 2019 г. С 2007 года размер заработной платы составлял 55 000 руб.

Работодатель несвоевременно и не полностью выплачивал ему заработную плату. За период с 23 марта 2018 г. по 26 марта 2019 г. из расчета 55 000 руб. в месяц ответчик должен был выплатить ему заработную плату в размере 660 000 руб., однако за указанный период была выплачена заработная плата в размере 144 630 руб. Таким образом, полагает, что задолженность ответчика по заработной платы за спорный период составляет 488 350 руб.

Также за весь период работы он не использовал отпуска, однако при увольнении ему не была выплачена соответствующая компенсация.

На суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск просит начислить и взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя использовал личный автомобиль, за что ответчик обязался компенсировать ему 50 % указанных расходов, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб.

Указывает, что противоправными действиями ответчика нарушены его трудовые права, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Чермушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение Чермушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым с ООО «Третий вариант 3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 149 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 65 303 руб. 75 коп., проценты за нарушение срока выплат в размере 14 579 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не соглашается с установленными судами фактическими обстоятельствами, а именно с периодом работы у ответчика. Указывает, что работал у ответчика с 21 октября 2001 г. по май 2019 г., а не с 1 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г., как ошибочно посчитали суды. Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что он просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие период работы у ответчика, данные доказательства не исследовал и не сослался на них при вынесении апелляционного определения. Кроме того, в данной части суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, указав, что бремя доказывания факта работы возлагается на истца как на работника, а не на работодателя.

Не соглашается с апелляционным определением в части периода взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов, обусловленных использованием в интересах работодателя его личного автомобиля. Полагает, что представил суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, список которых приводит также и в кассационной жалобе.

Считает, что судом неправильно определена задолженность по заработной плате, исходя из размера заработной платы в 20 000 руб. в месяц, в то время как его доход составлял 55 000 руб. в месяц, как указано в трудовом договоре 2001 г., представленном суду, а также иных доказательствах.

Полагает взысканную судом сумму компенсации моральной вреда в размере 7 000 руб. заниженной и не соответствующей фактически понесенным им длительным душевным переживаниям.

Поскольку суды неверно установили обстоятельства дела и не исследовали представленные им доказательства, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица третье лицо ФИО4 не явился О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 01 сентября 2015 г. работал в ООО «Третий вариант 3» главным инженером, должностной оклад определён в размере 16 000 руб.

Основанием для приёма на работу являлось личное заявление от 28 августа 2015 г.

В трудовой книжке работника 1 сентября 2015 г. совершена запись о его приёме на работу к ответчику.

28 августа 2015 г. работодателем издан приказ о приёме ФИО1 на работу с 01 сентября 2015 г., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

На основании заявления истца от 30 января 2019 г. ФИО1 уволен по собственному желанию, ответчиком издан приказ от 30 января 2019 г. об увольнении ФИО1 31 января 2019 г.

В соответствии с представленным ответчиком приказом № 11 от 24 июня 2017 г. ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 июня 2016 г. по 30 мая 2017 г. на 28 календарных дней с 3 по 30 июля 2017 г.

Согласно приказу № 18 от 24 июля 2018 г. ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. на 28 календарных дней с 30 июля 2018 г. по 26 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, исходил из того, что истец работал у ответчика в период 1 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г., его заработная плата составляла 16 000 руб. в месяц, которая согласно расчетным ведомостям перечислена ему в полном объёме. Таким образом, в части взыскания задолженности по заработной плате за заявленный ФИО1 период с 23 марта 2018 г. по 26 марта 2019 г. суд признал исковые требования необоснованными.Не усмотрел суд и оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, приняв во внимание два изданных работодателем приказа от 24 июня 2017 г. и от 24 июля 2018 г., согласно которым истцу предоставлялся отпуск в общем количестве 56 календарных дней за периоды работы с 1 июня 2016 г. по 30 мая 2017 г. и с 30 июля 2017 г. по 26 августа 2017 г. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд сослался на пропуск истцом срока давности обращения в суд, принимая во внимание, что ФИО1 заявлен период компенсации с 2001 г. по 26 марта 2019 г., а в суд с иском он обратился только в апреле 2019 г.

Поскольку какого-либо соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта в служебных целях ФИО1 суду не представил, и исходя из того, в работа истца на должности главного инженера согласно трудовому договору от 01 сентября 2015 г. не носила разъездной характер, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за использование автомобиля в сумме 40 000 руб.

Не усмотрев оснований для удовлетворения приведенных требований, суд отказал работнику также и в компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции о фактическом периоде работы истца у ответчика в должности главного инженера с 1 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г., сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Отклонил суд апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации за использование личного транспорта, признав в указанной части решение суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы суд счел заслуживающими внимания, отменив решение суда и приняв в данной части новое решение.

Удовлетворяя исковые требования работника о взыскании задолженности по заработной плате с 23 марта 2018 г. по 26 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата истца согласно трудовому договору составляет 16 000 руб., однако работодатель, исходя из справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. начислял работнику заработную плату в размере 20 000 руб. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность по заработной плате составляет 56 149 руб. 40 коп.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению между работником и работодателем.

Каких-либо доказательств того, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что заработная плата работника в указанный период составляла 55 000 руб. и в указанном размере начислялась ФИО1 им суду не представлено.

В кассационной жалобе ФИО1 в подтверждение того факта, что размер его месячной заработной платы составляет 55 000 руб. ссылается на трудовой договор с ответчиком от 1 ноября 2001 г. (л.д.7-9).

Вместе с тем, указанный трудовой договор к периоду, за который истец просил взыскать задолженность (апрель 2018 г. - 26 марта 2019 г.), никакого отношения не имеет, поскольку в заявленный период размер его заработной платы определялся трудовым договором от 1 сентября 2015 г.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения в суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно которой работник не лишен права на взыскание данной компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31 января 2019 г., а с иском в суд он обратился 25 апреля 2019 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок давности по указанному требованию не пропущен.

Разрешая данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из документально подтвержденного периода работы истца в организации (с 1 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г.), указав, что за данный период работнику должно быть предоставлено 95,67 календарных дней отпуска, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из его среднего дневного заработка в сумме 65 303 руб. 75 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в указанной части податель основывает на том, что суд апелляционной инстанции неверно определил период его работы у ответчика (с 1 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г.).

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

Разрешая заявленные требования и определяя фактический период работы истца у ответчика, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: трудовой книжкой истца (л.д. 11), приказа о приёме на работу (л.д. 39), трудового договора (л.д. 35-38), заявления ФИО7 о приёме на работу (л.д. 40), личной карточкой работника (л.д. 41-42).

Указанные доказательства в их совокупности, безусловно, подтверждают тот факт, что истец работал в ООО «Третий вариант» в период с 1 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г., а не с 1 ноября 2001 г., как указывает податель жалобы. Именно за обозначенный период в пользу истца и была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил их установленного им факта задолженности ответчика по денежным выплатам работнику.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Установив, что какого-либо соглашения между сторонами трудового спора об использовании работником его личного автомобиля не заключалось, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отказавшем в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы, в которых податель ссылается на доказательства, подтверждающие факт использования им личного автомобиля, основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств для взыскания с работодателя компенсации по статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт использования истцом своего автомобиля, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Установив нарушение трудовых прав работника на своевременную и в полном размере оплату труда, а также компенсацию за неиспользованное время отпуска, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соответствующим фактически перенесённым им длительным душевным переживаниям.

Судебная коллегия, исходя из данных доводов и обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определённый судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует приведенным разъяснениям.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов в связи с использованием автомобиля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи