Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-108/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной за работу суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО4, в котором просит расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей на сумму 10 000 руб., реализацию товара по накладной №ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., реализацию товара по заказ-наряду № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5316,50 руб., взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договор-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за реализацию товара по накладной № ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ, за реализацию товара по заказ-наряду № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 316,50 руб.; расторгнуть договор оказания услуг по заказ- наряду № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по заказ-наряду № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 450 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за приобретение запчастей и оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 766,50 руб.; убытки, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2018 года ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью выявления и устранения причины повышенного расхода масла ДВС в автомобиле «Geely Emgrand» принадлежащем ему на праве собственности. По рекомендации работников данной ремонтной службы приобрел и передал им дополнительные детали для ремонта, общая сумма затрат по ремонту составила 31 766,5 руб. После проведенных работ неисправность в виде повышенного расхода масла проявилась вновь. 05 сентября 2018 года истец повторно обратился к ответчику, с просьбой выявить причину повышенного расхода масла ДВС. Автомобиль находился в сервисе на ремонте до 12 сентября 2018 года, в этот период был совершен гарантийный ремонт, работы были произведены бесплатно, подтверждающих документов о произведенном ремонте на руки истцом не получены. 13 ноября 2018 года истец в третий раз обратился к ответчику с просьбой устранить причину повышенного расхода масла ДВС, поскольку неисправность в виде повышенного расхода масла проявилась вновь. В этот день между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор-заказ № 0000002436 на поставку запасных частей. После проведенных работ неисправность в виде повышенного расхода масла проявилась вновь. Истец считает, что ИП ФИО4 ненадлежаще проведены работы по устранению первоначальной причины обращения - повышенный расход масла, ответчиком не был осуществлён полный перечень диагностических мероприятий. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, а именно устранения дефекта в виде повышенного расхода масла ДВС. Ответчик в ответ на данную претензию предложил предоставить автомобиль в сервис, в результате чего в период с 04 августа 2019 года по 17 августа 2019 года автомобиль находился в ремонте у ответчика, но имеющиеся недостатки не были устранены. 29 октября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора на выполнение работ с требованием возместить убытки в следствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля. В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить автомобиль, с целью определения факта наличия недостатков в автомобиле. После предоставления автомобиля истцу выдан акт проверки качества автомобиля, согласно которому обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ФИО3 поступил ответ о частичном удовлетворении претензии в сумме 25 790 руб. в качестве возмещения убытков вследствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС, ответчик возвратил ФИО3 денежную сумму в указанном размере. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора на выполнение работ и возмещении убытков, вследствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС, а именно внесенных денежных средств по договорам-заказам, заказ-нарядам и накладным № ИП00079281, № 0000001804, ИП00010459 в сумме 31 766 руб. 50 коп., однако требования не удовлетворены. Истец считает, что замена головки блока цилиндров (далее- ГБЦ) двигателя автомобиля является той необходимой операцией, в результате проведения которой, повышенный расход масла, являющейся первопричиной обращения в СТОА ИП ФИО2, был устранен. Приобретенные запчасти по договор-заказу №, по накладной ХРИП000 10459, по расходной накладной к заказ-наряду № ИП 00079281 оказались не пригодными для достижения первоначальной цели обращения на СТОА ИП ФИО2 - повышенного расхода масла.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ставил вопрос о качестве оказанной Ответчиком услуги по заказ-наряду №ИП00079821 от 19.06.2018г. поскольку целью его обращения в СТО ФИО4 являлся повышенный расход масла ДВС. Перед составлением настоящей кассационной жалобы, им в адрес Ответчика, 04.12.2021г. было направлено письмо о необходимости предоставления копий приемосдаточных актов, по настоящий момент копии актов не предоставлены. Материалами дела не подтверждается тот факт, что причиной его обращения в СТОА ИП ФИО4 13.06.2018г. являлась выполнение тех работ, которые нашли отражение в заказ-наряде №ИП00079821 от 19.06.2018г. Недостатком выполненной работы ИП ФИО4 по заказ-наряду №ИП00079821 от 19.06.2018г. является не выполнение работ, результат которых, пригоден для использования в соответствие с целью обращения Истца. Это неправильное решение в выборе технологии ремонта ДВС автомобиля, Ответчиком не предпринималась попытка установления истинной причины повышенного расхода масла. Полагает, что акт проверки качества автомобиля, не затрагивал проверку качества самой ГБЦ, так как для проведения таких работ в СТОА ИП ФИО4 требуется специальное оборудование. Ответчиком не проводилась проверки качества самой ГБЦ в СТОА ИП ФИО4 15.01.2020г. Утверждение об отсутствии микротрещины в ГБЦ на момент проведения проверки качества автомобиля не обосновано.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражал по доводам кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из установленных судом обстоятельств ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2004 года, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный №РХ 102, VIN №.

По утверждению истца, в связи с достигнутой с ответчиком устной договоренностью он передал принадлежащий ему автомобиль в ремонт с целью выявления и устранения причины повышенного расхода масла в ДВС в автомобиле марки «Geely Emgrand», VIN №, который произведен был некачественно.

24 мая 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор-заказ № на поставку запасных частей для автомобиля на сумму 10 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО3 24 мая 2018 года на основании квитанции к ПКО № ИП00011083 произвел оплату в размере 3 200 руб. и 19 июня 2018 года в размере 6 800 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ИП00011590

15 июня 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор о реализации товаров № ИП00010459 на сумму 2 000 рублей

19 июня 2018 года ФИО3 передал ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ автомобиль марки «Geely Emgrand», VIN №, что подтверждается заказ-нарядом № ИП00079281, актом выполненных работ от 19 июня 2018 года к заказ-наряду № ИП00079281, расходной накладной к заказ-наряду № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от 19 июня 2018 года к заказ-наряду № ИП00079281 было произведено - ГВЦ - с/у, ГБУ - разборка/сборка, притирка клапанов, колпачок малосъемный - с/у, поршень - с/у, итого работ на 14 450 руб.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № ИП00079281 от 19 июня 2018 года стоимость материалов составила 5 316,50 руб. Итого по заказ- наряду стоимость работ и материалов - 19 766,50 руб.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года истец ФИО3 автомобиль принял, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имел, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали получил.

Из заказ-наряда № ИП00079281 от 19 июня 2018 года следует, что гарантийный срок на запасные части, приобретенные в автосервисе составляет 14 дней, на выполненные работы - 30 дней

20 июня 2018 года ФИО3 после проведения работ по заказ- наряду № ИП00079281 от 19 июня 2018 года произведена оплата на сумму 19 766,50 руб., а также оплата запасных частей по договору о реализации товаров № ИП00010459 от 15 июня 2018 года на сумму 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком

Итого общая сумма затрат по ремонту и покупки запасных частей составила 31 766,50 рублей (10 000 руб. + 2 000 руб. + 19 766,50 руб.).

28 ноября 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор-заказ № 000002436 на поставку запасных частей для автомобиля на сумму 12 120 руб.

Согласно п. 3.1 договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составила 6 000 руб., которую истец ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № ИП00014621.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года ФИО3 передал ИП ФИО6 для проведения ремонтных работ автомобиль марки Geely Emgrand, государственный номер <***>, VIN <***>, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ИП00082171, вид ремонта: текущий ремонт, наименование работ - ДВС в сборе - с/у, стоимость работ по заказ-наряду составила 5 400 руб.

19 декабря 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на реализацию товаров № ИП00012384 на сумму 1 700 рублей.

25 декабря 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен заказ-наряд № ИП00082171, вид ремонта: текущий, выполненные работы: гильза цилиндра - хонингование, стоимость работ 11 400 руб.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № ИП ИП00082171 от 25 декабря 2018 года истцом приобретено у ответчика «Shell Helix НХ8 5 W40» масло моторное (разливн) 209 л, фильтр масляный «MANN W68/3 TOYOTA», всего материалов на сумму 1 782 руб.

Итого стоимость работ и материалов по заказ-наряду № ИП00082171 от 25 декабря 2018 года составила 13 182 руб.

Из представленного истцом заказ-наряда № ИП00082171 следует, что 25 декабря 2018 года автомобиль ФИО3 после ремонта принял, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имел, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали получил.

Из заказ-наряда № ИП00082171 от 25 декабря 2018 года следует, что гарантийный срок на запасные части, приобретенные в автосервисе составляет 14 дней, на выполненные работы - 30 дней.

Из представленных чеков об оплате следует, что 25 декабря 2019 года ФИО3 внес в кассу ответчика денежную сумму в общем размере 19 790 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 24 августа 2018 года по качеству выполненного ремонта ДВС, направленное в электронном виде и адресованное в ООО «Альфамоторс», сведения о направлении претензии в адрес ответчика ИП ФИО6, сведения о получении претензии ИП ФИО6, суду не предоставлено.

Истцом предоставлена претензия об устранении недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ответчика указан <адрес>, при этом согласно материалов дела правильный адрес ИП ФИО2 в документах указан: <адрес> «а», сведений о направлении и получении ответчиком претензии истцом суду не представлено.

Истцом предоставлена претензия об устранении недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями возместить убытки следствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely Emgrand, VIN №, а именно внесенные денежные средства по договор- заказам и накладным № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 556,50 руб. Факт направления претензии и получения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля марки «Geely Emgrand» на проверку качества.

25 ноября 2019 года ФИО3 направил ответчику обращение, в котором просил предоставить план производства работ по проверке качества автомобиля и сроки выполнения этих работ.

В ответ на обращение исх.№ 6 от 05 декабря 2019 года ответчик разъяснил ФИО3 право потребителя участвовать в проверке качества товара и указал сроки выполнения этих работ.

14 января 2020 года автомобиль Geely Emgrand, VIN № передан истцом ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается актом о принятии автомобиля на проверку качества.

Из представленного акта проверки качества автомобиля от 15 января 2020 года следует, что основанием для её проведения явилось заявление потребителя от 29 ноября 2019 года. Комиссией в результате проверки (осмотра) установлено: в трех из четырех цилиндрах ДВС автомобиля обнаружено небольшое превышение допустимых масленых зазоров между поршнем и гильзами которое приводит к повышенному расходу масла в ДВС, причиной отклонения возможно является, результат некачественно выполненной работы по заказ-наряду № ИП00082171 от 25.12.2018 года по установке в цилиндры ДВС гильз (гильзование блока цилиндров).

16 января 2020 года ответчик передал автомобиль ФИО3, что подтверждается актом о передачи автомобиля с проверки качества.

Рассмотрев полученную претензию от 29 ноября 2019 года, после проведения проверки качества, письмом от 15 января 2019 года исх. № б/н ответчик сообщил ФИО3 о частичном удовлетворении требований изложенных в претензии о перечислении денежных средств в размере 25 790 руб. в качестве возмещения убытков в следствии некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely Emgrand, VIN № по заказ-наряду № ИП00082171 от 25 декабря 2018 года и реализации товаров № ИП00012367 от 18.12.2018 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт получения указанной денежной суммы в размере 25 790 руб. в качестве возмещения убытков вследствиее некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely Emgrand, VIN № по заказ- наряду № ИП00082171 от 25 декабря 2018 года и реализации товаров № ИП00012367 от 18 декабря 2018 года.

05 февраля 2020 года истец ФИО3 вручил ответчику претензию с требованием возместить убытки вследствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely Emgrand, государственный номер <***>, VIN № по заказ-нарядам и накладным № Ип00079281 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 766,50 рублей, указав, что произведенный ремонт в декабре 2018 года является следствием некачественного проведенного ремонта в июне 2018 года.

В ответ на поступившую претензию письмом от 24 февраля 2020 года исх. № 7 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что 14 января 2020 года по 15 января 2020 года проведена проверка качества выполнения работ оказанной услуги по ремонту автомобиля марки Geely Emgrand, в результате которой были выявлены некачественно выполненные работы только по заказ-наряду № ИП00082171 от 25 декабря 2018 года по установке в цилиндры ДВС гильз (гильзование блока цилиндров), иных недостатков и неисправностей не обнаружено. Ремонт произведенный по заказ-наряду № ИП00082171 от 25 декабря 2018 года не является результатом некачественно выполненной работы по заказ-наряду № ИП00079281 от 19 июня 2018 года. Работы указанные в заказ-наряде № ИП00079281 от 19 июня 2018 и заказ- наряде № ИП00082171 от 25 декабря 2018 являются разными работами и не имеют связи между собой. При этом обратили внимание на то, что при обращении в СТОА ИП ФИО6 19 июня 2018 года на автомобиле был зафиксирован пробег 139 236 км, а при обращении 25 декабря 2018 года зафиксирован пробег 188 755 км. Между двумя обращениями прошло 6 месяцев и автомобиль проехал 49 429 км. При этом после обращения 19 июня 2018 года от ФИО3 не поступало претензий о качестве и срокам выполненных работ.

В судебном заседании ответчик предоставил сведения об обращении истца 04 сентября 2017 года и 13 сентября 2018 года. Согласно заказ-наряда № ИП00073128 от 04 сентября 2017 года выполнены работы - цепь ГРМ, замена масла и масляного фильтра. Стоимость работ составила 4 800 руб., стоимость материала на сумму 8 695 руб. Согласно заказ- наряда № ИП00080969 ответчиком проведены работы - замена масла и масляного фильтра, итого стоимостью работ на сумму 360 руб., материалов на сумму 1 820 руб.

20 октября 2020 года ФИО3 обратился к ИП ФИО7, который согласно акта №48 выполнил опрессовку ГВЦ автомобиля марки Geely Emgrand при температуре 90 градусов и давлении 3 атмосферы в течении 25 минут. Обнаружены нарушения герметичности.

04 декабря 2020 года на основании квитанции №001150 третьим лицом ФИО9 выполнена замена ГВЦ на автомобиле Geely Emgrand.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 27-13/21 от 03 марта 2021 года, ГВЦ с идентификационным номером №, предоставленная для исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы, следов и признаков ремонта, связанного с устранением повышенного расхода масла не имеет. ГБЦ имеет недостаток (неисправность, повреждение) в виде микротрещины между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГБЦ. С ремонтами, проведенными ИП ФИО6 данный факт не связан. В головке блока цилиндров, автомобиля Geely Emgrand, VIN №, обнаруженная микротрещина между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГБЦ, нарушает герметичность между каналами охлаждающей жидкости и каналами моторного масла, т.е. посредством микротрещины каналы сообщаются. Источником повышенного расхода масла является данная микротрещина. Время и обстоятельства образования микротрещины (негерметичности) в исследуемой ГБЦ уставить не представляется возможным. Гильзовка цилиндров ДВС затрагивает именно блок цилиндров. Подобные операции проводятся в рамках капремонта, то есть капитального восстановления силового агрегата. Используется в ситуациях, когда стенки цилиндров имеют сильные и глубокие повреждения, не позволяющие устранить их методом расточки. Дополнительно метод гильзовки применяют в ситуациях, когда цилиндры ранее растачивали до их максимальных ремонтных размеров. Есть моторы, где заводом не предусмотрена расточка, поскольку отсутствует возможность установки поршней ремонтного размера. Поэтому применяют гильзовку или гильзование. Основной целью гильзовки двигателя или блока цилиндров ДВС при проведении капитального либо иного существенного ремонта двигателя, является восстановление необходимых, и допустимых зазоров между поршневыми кольцами и стенкой цилиндра, для обеспечения смазки и эффективности работы ЦПГ (цилиндро-поршневой группы). Действия ФИО8 не могли привести к негерметичности ГБЦ автомобиля Geely Emgrand государственный номер № VIN №.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом ООО «МЛСЭ» был проведен осмотр головки блока цилиндров, демонтированной со слов истца ФИО3 с двигателя автомобиля. Идентификационное маркировочное обозначение исследуемой ГБЦ, предоставленной истцом ФИО1, имеет вид: «№»

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнителем СТО ИП ФИО2 объем ремонтных работ, необходимый для устранения причины повышенного расхода масла ДВС в автомобиле Geely Emgrand, государственный №РХЮ2, был выполнен не полностью. Учитывая виды работ по заказ-нарядам № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП0082171 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая замененные ИП ФИО2 детали согласно договорам-заказам, а также накладным № ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ, накладным к заказ- наряду № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП00012384 от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей и дефектов по данным деталям и сопряженным с ними узлам не обнаружено. Недостатком проведенного ремонта СТО ИП ФИО2 автомобиля Geely Emgrand, VIN № является отсутствие должной диагностики ДВС при первичном и остальных обращениях истца на СТО и ошибка при определении основной причины повышенного расхода масла в ДВС. Определить соответствие выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативных правовых документов не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта не представляется возможным. Из всех запасных частей, указанных в договоре -заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ- наряду № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношение к ремонту по устранению повышенного расхода масла следующие позиции: очиститель тормозов; свечи зажигания; сальник коленчатого вала - замена определяется по состоянию (наличие масляного «запотевания» вокруг сальника, течь и т.д.). При частичном ремонте ДВС, данные детали могут быть заменены дополнительно в зависимости от состояния, либо по желанию владельца автомобиля или рекомендации СТО. Остальные запасные части, входящие в договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ИП00079281 от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для устранения причины повышенного расхода масла ДВС в автомобиле Geely Emgrand. Определить соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта не представляется возможным. Экспертом за недостаток ремонта транспортного средства автомобиля Geely Emgrand принимается факт отсутствия необходимой диагностики ДВС, и как следствие, ошибка при определении причины возникновения повышенного расхода масла в двигателе, так как повышенный расход масла в большей степени был связан с микротрещиной в ГВЦ. Недостаток является устранимым. Устраняется заменой дефектной ГВЦ, согласно технологии и регламентам замены ГВЦ на автомобилях «GEELY», предписанным в технических бюллетенях для официальных дилеров «GEELY». Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства автомобиля GeelyEmgrand государственный №РХ102 с учетом износа, составляет 15 150,00 руб., без учета износа составляет 41 850,00 руб. ГВЦ имеет дефект (неисправность, повреждение) в виде микротрещины между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГВЦ. Эксплуатация двигателя с разгерметизированной системой смазывания, при которой расход масла превышает допустимые значения, категорически запрещено. При таком виде микротрещины ГВЦ антифриз в масло попадать не может. На момент осмотра истцом ФИО1 в ответ на вопрос эксперта о расходе масла был получен ответ, что расход масла не превышает допустимый предел, установленный производителем автомобиля Geely Emgrand государственный №РХ102, и составляет не более 1 литра на 10000 км. пробега. Проведение работ по гильзовке блока цилиндров в рамках заказ-наряда № ИП00082171 от ДД.ММ.ГГГГ без фактического выполнения работ, отраженных в заказ-наряде № ИП 00079281 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных: снятия-установки ГБЦ и замены поршневых ко лец, именно в июне 2018 г., т.е. за полгода до работ по заказ-наряду № ИП00082171 от ДД.ММ.ГГГГ возможно, так как гильзовка ДВС - это отдельная ремонтная процедура, проводимая через 6 месяцев после работ по заказ-наряду № ИП 00079281 от ДД.ММ.ГГГГ с новым снятием и установкой ДВС и его деталей. Но в рамках производства работ по гильзовке блока двигателя, в разрезе начала и окончания работ, как целостной процедуры, невозможно провести работы без снятия-установки ДВС, снятия- установки ГБЦ и без замены поршневых колец. При замене изношенных поршневых колец на новые расход масла уменьшается, либо остается без изменения, но увеличиваться не может. Будет уменьшаться или останется без изменений зависит от того, имеются ли другие причины повышенного расхода масла. При замене изношенных маслосъемных колпачков на новые, динамика расхода масла в двигателе только уменьшается. Если вопрос № подразумевает расстояние между телом самого поршня и стенкой цилиндра, то этот параметр никак не влияет на динамику расхода моторного масла. Превышение же допустимых масляных зазоров (тепловых зазоров) между поршневыми кольцами и стенками цилиндров (гильзами) увеличивают расход масла. Оценить степень износа поршневых колец, маслосъемных колпачков и клапанов без разбора двигателя невозможно, так как данные детали находятся внутри силового агрегата, чаще всего, для оценки степени износа той или иной детали ДВС требуется замер зазоров между исследуемой деталью и сопряженным с ним элементом конструкции двигателя.

Экспертом в исследовательской части указано, что автомобиль Geely Emgrand, VIN: №, после первого обращения на СТО ИП ФИО2 прошел 118 605 км, а после последнего обращения 69 176 км. пути (согласно данным заказ-наряда № ИП00082171 от ДД.ММ.ГГГГ пробег был 188 755 км.). Исходя из этого, при вскрытии деталей и узлов исследуемого ДВС определить какие запасные части были заменены, а какие нет не представляется возможным из-за существенного пробега и естественного износа уже замененных деталей. Соответственно, также не представляется возможным определить какие ремонтные работы и ремонтные воздействия фактически были произведены в рамках заявленного ремонта.

Из исследовательской части заключения следует, что непосредственно, ремонт и замена запасных частей, произведенные ИП ФИО4 не проявили каких-либо недостатков и не нанесли ущерба работоспособности и ресурсу работы исследуемого ДВС. Положительным моментом в ремонтных воздействиях, произведенных ответчиком ИП ФИО4 является то, что часть деталей, подверженных наибольшему естественному износу была заменена на пробеге от 118 605 до 188 755 км, что возможно и. потребовалось бы на таких дистанциях пробега. Но так как повышенный расход масла в большей степени был связан с микротрещиной в ГВЦ, то недостатком в ремонте ИП ФИО4 является ошибка в выявлении истинной причины неисправности. Данный недостаток является устранимым. Устраняется заменой дефектной ГВЦ, согласно технологии и регламентам замены ГВЦ на автомобилях «GEELY», предписанным в технических бюллетенях для официальных дилеров «GEELY».

Эксперт указал, что представленная ФИО3 демонтированная с автомобиля ГВЦ имеет дефект (неисправность, повреждение) в виде микротрещины между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГВЦ. Эксплуатация двигателя с разгерметизированной системой смазывания, при которой расход масла превышает допустимые значения (цитата из руководства по эксплуатации автомобиля: «Максимальный расход моторного масла: 1 литр / 1000 км.» стр. 137), категорически запрещено, во избежание повреждения двигателя.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта заключения договора о выполнении работ, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки.

Как установил суд первой инстанции таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в выполненных работах недостатка, который предоставлял бы истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств и отсутствия достоверных доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отметив, что подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с выявлением факта недостатка выполненных работ и, в случае его выявления, отнесением установленных недостатков к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ремонт и замена запасных частей, произведенные ИП ФИО4 на основании оспариваемых договоров, не проявили каких-либо недостатков и не нанесли ущерба работоспособности и ресурсу работы исследуемого ДВС, а в качестве недостатка проведенного ремонта ИП ФИО4 судебный эксперт указал на отсутствие должной диагностики ДВС при первичном и остальных обращениях истца на СТО и ошибку при определении основной причины повышенного расхода масла в ДВС, так как повышенный расход масла был связан с микротрещиной в ГВЦ. Указанный недостаток является устранимым посредством замены дефектной ГВЦ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 15 150 руб., без учета износа составляет 41 850 руб. Однако с ремонтами, проведенными ИП ФИО4, данный факт не связан.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценивая его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключению судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было положено в основу решения суда.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что для исследования эксперту представлена ГВЦ, которая была демонтирована с двигателя автомобиля Geely Emgrand третьим лицом ИП ФИО9 04 декабря 2020 года, то есть через один год и шесть месяцев со времени выполнения ИП ФИО4 работ по спорным договорам и продолжающейся эксплуатации автомобиля ФИО3

При этом согласно заключению судебной экспертизы время и обстоятельства образования микротрещины (негерметичности) в исследуемой ГВЦ установить не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт проверки качества автомобиля от 15 января 2020 года, проведенной в связи с обращением ФИО3 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством услуг по ремонту ДВС, в том числе и по спорным договорам от 24.05.2018, 15.06.2018г. и 19.06.2018г. подтверждает отсутствие на момент выполнения работ по заказ- наряду от 19 июня 2018 года неисправности в виде микротрещины в ГВЦ. Согласно данному акту, в трех из четырех цилиндрах ДВС автомобиля обнаружено небольшое превышение допустимых масляных зазоров между поршнем и гильзами, иных недостатков, в том числе наличие микротрещины ГВЦ, не выявлено. Данный акт подписан ФИО3 без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из перечня работ, указанных в спорных заказ-нарядах, не следует, что истец обращался к ответчику и оплачивал получение услуги в виде диагностики автомобиля.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона в том числе положениям статей 309, 401, 702,723,730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обжалуемые акты содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и не принял доводы апелляицонной жалобы истца.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии вывода суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не устранил цель его обращения, повышенный расход масла, не определил причины расхода масла, о наличии недостатков в работе выполненной ответчиком сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств в том числе акта проверки качества, заключение судебной экспертизы, заказ-нарядов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.

Постановление16.02.2022