Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-794/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ООО «ЭППЛ РУС») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «М. видео Менеджмент», истец приобрел смартфон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: № стоимостью 19 890 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток.

30 июля 2019 г. истец обратился в магазин, где был произведен ремонт мобильного устройства. Присвоены новые идентификационные данные №, imei №.

В пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре вновь выявлен недостаток: не работает.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус», к которому 27 декабря 2019 г. истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков, приложив к ней некачественный товар и заключение независимой товароведческой экспертизы. В претензии истец просил ответчика предоставить аналогичный товар из подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта.

Поскольку в установленные законом сроки указанные требования ответчиком не удовлетворены, 24 января 2020 г. истец вновь обратился к импортеру с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда.

4 февраля 2020 г. ответчик направил товар в адрес ФИО1, который отказался его получать, ссылаясь на нарушение импортером установленного законом 20-дневного срока устранения недостатков товара и изменение заявленных потребителем требований.

Ссылаясь на то, что денежные средства за товар истцу не возвращены, ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости некачественного товара в размере 19 890 руб., стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб., убытков на досудебное урегулирование спора – 3000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда с 3 января 2020 г. по 27 января 2020 г., 24 дня по 198,90 руб. в день, всего 4773,60 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 21 января 2020 г. по 27 января 2020г., 6 дней по 198, 90 руб. в сумме 1193,40 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о возврате стоимости товара с 8 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г., 41 день, по 198,90 руб., в сумме 8154,90 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара с 11 января 2020 г. по 20 марта 2020 г., 69 дней, по 198,9 руб., в сумме 13724,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 198,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара в сумме 198,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 руб., расходы за представление интересов истца в суде – 10 000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 19 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении стоимости товара в размере 4000 руб., неустойка за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 378, 08 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1547 руб.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустоек, убытков, штрафа. В указанной части принято новое решение об удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 19890 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 198,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 августа 2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 378,08 руб., штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1342 рубля 67 копеек».

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду добровольного устранения ответчиком недостатков товара и уклонения истца от получения отремонтированного мобильного устройства. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «М. видео Менеджмент» ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: №, стоимостью 19 890 руб.

Гарантийный срок товара составляет 1 год, срок эксплуатации – 5 лет.

По истечении гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, который по требованию потребителя устранен продавцом, мобильному устройству присвоены новые идентификационные данные №, imei №.

В ходе дальнейшей эксплуатации товара в пределах установленного производителем срока службы в нем вновь проявился недостаток, в связи с чем 27 декабря 2019 г. ФИО1 обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов и предоставлении аналогичного товара на период ремонта изделия, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

30 декабря 2019 г. товар и претензия вручены импортеру.

24 января 2020 г. представителем ФИО1 в адрес импортера направлена претензия, в которой потребитель, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатков, требует возврата стоимости товара и выплаты неустоек.

27 января 2020 г. претензия вручена импортеру.

4 февраля 2020 г. ответчиком в адрес потребителя направлен товар, от получения которого ФИО1 отказался со ссылкой на нарушение импортером установленного законом срока устранения недостатка и предъявление потребителем нового требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что товар получен ООО «Эппл Рус» от потребителя 30 декабря 2019 г., предусмотренный законом 20-дневный срок для устранения недостатка товара истек 19 января 2020 г.

Поскольку мобильное устройство направлено в адрес потребителя лишь 4 февраля 2020 г., то есть с нарушением указанного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% в день от цены товара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусматривающей взыскание неустойки за нарушение установленного законом 20-дневного срока ремонта товара, в удовлетворении данной части исковых требований судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за не предоставление потребителю аналогичного товара на период ремонта мобильного устройства также правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку нормами пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность импортера предоставить потребителю в пользование иной товар на время устранения недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, претензия истца о возврате стоимости товара от 24 января 2020 г. получена импортером 27 января 2020 г., следовательно, требования о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению в срок до 7 февраля 2020 г.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные за товар, потребителю импортером не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за период с 7 февраля 2020 г. в размере 1% от стоимости товара, что составляет 198, 9 руб. в день, в силу требований статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил ее размер до 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1% от цены товара в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков товара и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Поскольку основанные на законе требования потребителя импортером добровольно не удовлетворены, денежные средства за некачественный товар во внесудебном порядке истцу не возвращены, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к импортеру с претензией и предоставления товара на осмотр. Само по себе наличие в товаре недостатков, их характер и причины возникновения ответчиком в досудебном порядке не оспаривались. Следовательно, понесенные ФИО1, затраты на оплату услуг независимого оценщика не являлись необходимыми и вынужденными расходами, без которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ООО «Эппл Рус» государственной пошлины в доход местного бюджета соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что устранение недостатков товара произведено ответчиком в добровольном порядке, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, учитывая допущенную импортером просрочку удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика вследствие взыскания с него неустойки по дату фактического исполнения решения суда являются необоснованными.

Возможность взыскания такой неустойки предусмотрена нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит компенсационному характеру данного вида гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Просьба в кассационной жалобе об отмене решения мирового судьи правового значения не имеет, поскольку указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление08.02.2021