Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела посредством системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о выделе доли в праве общедолевой собственности в натуре, признании права общедолевой собственности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., заслушав пояснения представителя ФИО2 адвоката Бабинца С.Ф., представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указывали, что стороны являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 принадлежит 1\4 доли в праве собственности; ФИО5 принадлежит 1\4 доли в праве собственности; ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности. Вышеуказанное здание используется сторонами в качестве магазина, однако в настоящее время совместное использование не представляется возможным ввиду конфликтных отношений. Стороны не смогли прийти к внесудебному соглашению по разделу спорного объекта недвижимости, что послужило причиной обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований просили суд произвести раздел здания, расположенного по адресу: <адрес>Е в натуре на автономные помещения № и №, выделить в натуре в счет принадлежащих идеальных долей ФИО3, ФИО5 помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью 218,4 кв.м., ФИО1 помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью 218,4 кв.м., право общей долевой собствености прекратить, признать за ФИО3 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Е, признать за ФИО5 право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Е, признать за ФИО2 право на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Е.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020г. иск ФИО3, ФИО5 удовлетворен. Суд постановил: произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Е, в натуре в соответствии с изложенным в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вариантом на автономные помещения № и №. Выделить в натуре в счет принадлежащих идеальных долей ФИО3, ФИО5 помещение № (в соответствии с изложенным в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью 218,4 кв.м, состоящее из помещений № подвального этажа и помещений № первого этажа. Признать право собственности ФИО3, ФИО5 на нежилое помещение № II (в соответствии с изложенным в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью 218,4 кв.м, в равных долях. Выделить в натуре в счет принадлежащей идеальной доли ФИО2 помещение № I (в соответствии с изложенным в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью 218,4 кв.м, состоящее из помещений №№, 3 подвального этажа и помещений №№, 5 первого этажа. Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение № I (в соответствии с изложенным в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью 218,4 кв.м. Обязать ФИО3, ФИО5 (в равных долях) выполнить следующие работы по перепланировке существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>Е: Подвальный этаж:

1. Демонтаж части лестничного марша на первый этаж (от уровня пола подвального этажа до лестничной площадки);

2. Устройство перегородок в пом. № на расстоянии 6,08 м от правой по плану наружной стены, разделяющей пом. № на два: №*, №, площадью 102,9 кв.м, и 98,1 кв. м соответственно;

3. Устройство лестничного марша из пом. №** на первый этаж (в соответствии рабочим проектом ООО КБ «Оренпроект» 05-2020-АС);

4. Производство отделочных работ.

Первый этаж:

5. Демонтаж перегородки между пом. №-№;

6. Заделка дверного проема между пом. №-№;

7. Устройство дверного проема между пом. №-№:

8. Демонтаж плиты перекрытия над подвалом (с продольным опиранием на верхнюю по плану наружную стену и прогон, расположенный в поперечном направлении от центра продольной оси здания влево);

9. Заделка дверного проема в пом. № (нижняя по плану наружная стена);

10. Устройство перегородки в пом. № на расстоянии 5,977 м от правой по плану наружной стены, разделяющей пом. № на два: №*, №**, площадью 91,1 кв.м, и 78,7 кв. м соответственно;

11. Устройство дверных проемов в нижней по плану наружной стене из пом. №* и №** (частично на месте существующих оконных);

12. Устройство дверного проема в правой по плану наружной стене из пом. №* (устройство эвакуационного выхода из пом. № I);

13. Устройство перегородки в пом. № на расстоянии 4,23 м от правой по плану стены, разделяющей пом. № на два: №*, №**, площадью 17,1 кв.м, и 17,1 кв. м соответственно;

14. Устройство дверного проема в верхней по плану наружной стене из пом. №** наружу;

15. Устройство оконного проема в верхней по плану наружной стене в пом. №*;

16. Производство отделочных работ.

17. Устройство перегородок в чердачном помещении по оси перегородок между помещениями № I, № II, первого этажа.

Обязать ФИО3, ФИО5 (в равных долях) выполнить работы по переоборудованию инженерных сетей (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации) в нежилом помещении № II (в соответствии с изложенным в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО2 выполнить работы по переоборудованию инженерных сетей (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации) в нежилом помещении № I (в соответствии с изложенным в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости работ по переоборудованию помещений (в том числе устройства лестничного марша) 180606 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости работ по переоборудованию помещений (в том числе устройство лестничного марша) 180606 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 18971 рубль 50 копеек в счет компенсации стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 18971 рубль 50 копеек в счет компенсации стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций.

Апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. по жалобе ФИО2 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права, а выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу решения суда положена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исследовательскую часть, выполненной экспертом ФИО8 экспертизы заявитель полагает не объективной, не корректной и не достаточной для принятия решения о возможности раздела здания. Заявитель считает, что предложенный вариант раздела не отвечает требованиям нормативных документов, действующих в области безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Считает, что после раздела несущие и ограждающие конструкции здания не будут обладать определёФИО4 эксплуатационными свойствами: достаточной прочностью, устойчивостью и надёжностью, а предлагаемые экспертом варианты раздела приведут к ухудшению технического состояния здания. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов НТП ОГУ «Технопарк ОГУ», которое как доказательство им приобщено к материалам дела. В основу обжалуемого решения положен рабочий проект устройства лестницы №-АС, который согласно выводов специалистов НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» содержит большое количество принципиальных ошибок и недостатков. Мероприятия предусмотренные проектом, являются реконструкцией, однако суд пришёл к необоснованному выводу, что подлежащие выполнению работы реконструкцией не являются. Заявитель указывает, что согласование указанных в решении работ потребует согласования с администрацией Сорочинского городского округа <адрес>, и если будет отказ, то состоявшееся решение суда будет неисполнимо. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ведущего эксперта отдела ПЭСЗ НИЦ «Мониторинг зданий и сооружений» Оренбургского государственного университета, лишив его возможности представлять доказательства в опровержение доводов и доказательств, предоставленных истцами. В целях устранения данного нарушения, судебная коллегия допросила указанного специалиста, но его доводы остались без внимания суда.

Представитель ФИО2 адвокат Бабинец С.Ф, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5, по доверенности ФИО6 возражала по доводам жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участник долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами в ходе рассмотрения установлено ФИО3, ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, кадастровый №, и возведенного на данном участке нежилого помещения, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>Е, в следующих долях:

- ФИО3 принадлежит 1\4 доли в праве собственности;

- ФИО5 принадлежит 1\4 доли в праве собственности;

- ФИО2 принадлежит 1\2 доли в праве собственности.

Вышеуказанное здание использовалось сторонами в качестве магазина для продажи мебели. В настоящее время спорное помещение используется только ответчиком ФИО1 Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, данное исключает как совместное пользование зданием, так и определение порядка пользования.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8№ от 20.12.2019г. следует, что раздел в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Е на два автономных блока, технически предоставляется возможным.

На усмотрение суда в приложениях 2 и 3 к заключению экспертом разработаны два варианта раздела здания магазина Литер ЕВ с отступлением от идеальных долей собственников и без отступления от таковых.

Стоимость основных строительных работ по перепланировке существующего здания (за исключением работ по устройству лестничного марша в пом. №II из подвального этажа на первый этаж) по варианту раздела здания магазина Лит. ЕВ, расположенного по адресу: <адрес>, №Е, по приложению 3 к заключению составит 505 428 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Для устройства лестничного марша для собственника пом. №II (из пом. № первого этажа в подвальный этаж), необходима разработка проекта, согласование проекта и получение разрешения на реконструкцию. Стоимость работ определяется по проекту. Ориентировочная (восстановительная) стоимость проектируемого устройства лестничного марша для собственника пом. №II, по вариантам раздела здания магазина Лит. ЕВ, расположенного по адресу: <адрес>, №Е, по приложениям 2,3 к заключению составит 216 998 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Работы по переоборудованию инженерных сетей (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации) требуют согласования с соответствующими территориальными органами (газоснабжающая организация, теплосети, энергосети, водоканал) и разработки проектно-сметной документации. Стоимость работ определяется по проекту. При этом, техническая возможность переоборудования инженерных систем, при разделе здания магазина Лит. ЕВ, расположенного по адресу: <адрес>, №Е, по приложениям 2,3 к заключению, имеется. Ориентировочная стоимость переоборудования инженерных коммуникаций, при разделе здания магазина Литер ЕВ по приложениям 2,3 к заключению составит: собственник помещения №I – 187 821 рублей; собственник помещения №II – 111 935 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив на основании заключения эксперта техническую возможность раздела здания, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о разделе спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по одному из вариантов судебной экспертизы ( приложение 3), который отвечает идеальным долям сторон.

В виду того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена необходимость разработки проекта лестничного марша для раздела объекта недвижимости, судом принят во внимание представленный истцами рабочий проект устройства лестницы в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>Е, составленный ООО «КБ «Оренпроект».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО8№ от 20.12.2019г., выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями и содержит ошибки, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы судебной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции проведена оценка заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суды пришли к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции указано, что экспертом ФИО8 экспертное исследование проводилось на основании данных натурного осмотра, в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий Госкомгражданстрой 1987г. и СП 13-102 2003 Свода правил по проектированию и строительству. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной строительно-технической экспертизы, с выбранным судом вариантом реального раздела спорного имущества, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Из обстоятельств дела видно, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ФИО2 не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не был допрошен специалист ФИО9 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данный специалист был допрошен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем право на предоставление доказательства кассатора было реализовано.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции была дана оценка заключениям специалистов АНО «Технопарк ОГУ» по анализу рабочего проекта лестницы и данное доказательство судом не принято и указано, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было подготовлено специалистами без выхода для осмотра на место расположение здания, заключения не основаны на конкретных методических рекомендациях для экспертов и методических рекомендациях по производству строительно-технических судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о необходимости согласования реконструкции и перепланировки в здании с администрацией Сорочинского городского округа <адрес> были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020г. исполнение решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 04 декабря 2020 года.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

ФИО7

Определение28.01.2021