Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниясова Степана Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1514/2020 по иску Ниясова Степана Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниясов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 8 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Zotac Geforce GTX 1080 TI AMP Extreme Core Edition 11264MB 352 bit GDDR5X ZT-P10810F-10P DVI HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 63990 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. В пределах гарантийного срока товар перестал работать, в связи с чем 27 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 8 ноября 2018 года. В ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился. В предусмотренный законом срок денежные средства истцу не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 63990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

«Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ Ниясова С.С. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 08.12.2017 года, взыскать в пользу Ниясова С.С. стоимость товара в размере 63 990 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ниясова Степана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 200 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2 700 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить Ниясову Степану Сергеевичу денежную сумму в размере 63 990 рублей, полученную от ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению от 28.04.2020 года, плательщик Филиал Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» (возврат за товар, истец Ниясов Степан Сергеевич).

Обязать Ниясова Степана Сергеевича возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар видеокарту стоимостью 63 990 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 419 рублей 70 копеек».

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа, указывается об их чрезмерном снижении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскав неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также снизив его размер и снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части уменьшения суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 08 декабря 2017 года Ниясов Степан Сергеевич приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Zotac Geforce GTX 1080 TI AMP Extreme Core Edition 11264MB 352 bit GDDR5X ZT-P10810F-10P DVI HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 63 990 руб., гарантийный срок – 3 года.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

8 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца от 23 октября 2018 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается представителем ответчика.

В ответе на претензию от 18 ноября 2018 года, направленном, согласно штампу Почты России на конверте, в адрес потребителя 19 ноября 2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки, ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества 26 ноября 2018 года, указав время и место проведения проверки, дополнительно сообщив, что выплата будет произведена в случае обнаружения в товаре недостатка.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № от 1 марта 2019 года в результате проведения проверки качества заявленный в товаре недостаток подтвердился.

Вместе с тем, законные требования потребителя в установленный 10дневный срок ответчиком не удовлетворены, денежные средства в счет исполнения своих обязательств переведены ООО «ДНС Ритейл» на счет Управления Судебного департамента Самарской области лишь 27 апреля 2020 года, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства суд исчислил неустойку за период с 12 марта 2019 года (истечение 10 дней со дня проведения проверки качества товара) по 28 апреля 2020 года (до дня фактического исполнения требований потребителя), что составляет 413 дней, размер неустойки составляет 264 278,70 руб. (63 990 руб. х 1% х 413 дней) и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 200 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 64 490 руб. (возврат стоимости товара – 63 990 руб., моральный вред – 300 руб., неустойка – 200 руб.), суд рассчитал штраф в размере 32 245 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив его размер до 200 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а также факт удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. Товар для проверки качества был представлен только 1 марта 2019 года, тогда как потребитель продавцом приглашался на 26 ноября 2018 года.

Также суд, снижая размер неустойки и штрафа, исходил из того, что за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд практически по истечении одного года после проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, реализация истцом своего права на обращение в суд по истечении года после проверки качества товара не является каким-либо нарушением со стороны истца и не может быть отнесена к предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее снижение исчисленного судом размера законной неустойки более чем в 300 раз.

Поскольку размер предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа зависит от размера удовлетворенных требований, судебные акты в части штрафа также подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы в части размер расходов на оплату услуг представителя повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а судебные акты отмене в части размера взысканных неустойки и штрафа, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о взыскании неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниясова Степана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Е.Д. Прокаева

Постановление20.01.2021