Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Совхоз-Правда» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-78/2021.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда» (далее по тексту - ООО «Совхоз- Правда»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), которым с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 1 213 042,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и 14 265 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что пользуется нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ООО «Совхоз-Правда». 9 февраля 2017 года в указанном здании произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу имущество. Непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в помещении, которое по аналогичному договору с ООО «Совхоз-Правда» занимает арендатор ИП ФИО2 Возникновению пожара способствовали конструктивные изменения, внесенные в аппарат защиты АП-50, за содержание которого отвечает собственник здания ООО «Совхоз-Правда». Размер ущерба ФИО1 составил 1 213 042,88 руб. и складывается из стоимости уничтоженных в результате пожара товаров, инвентаря и денежных средств.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 231 042,88 руб. в возмещение ущерба и 14 265 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 к ООО «Совхоз-Правда» о возмещения ущерба, причиненного пожаром, оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу в которой указала, что ООО «Совхоз-Правда» являлся собственником помещения, имел доступ к аппарату защиты от аварийных режимов работы электрической сети, не известил арендатора о недостатках передаваемого в аренду имущества и как арендодатель несет ответственность за его недостатки, а также ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной электротехнической и пожаротехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз «Дельта» ФИО3 и ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. ходатайство ИП ФИО2 о назначение по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Совхоз-Правда», ИП ФИО2 о возмещении ущерба назначена судебная комплексная электротехническая и пожаротехническая экспертиза.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно причин пожара и обстоятельств, способствовавших его возникновению, позволяющих определить круг лиц, ответственных за возмещение причиненного пожаром вреда, данный вопрос является юридически значимым для дела обстоятельством и не может быть установлен судом без специальных познаний в области электрификации и пожарной безопасности.

Определяя круг вопросов для постановки перед экспертами, апелляционная коллегия верно указала, что вопросы представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 направлены на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу и ставятся на разрешение экспертов в редакции судебной коллегии. При этом под «жучком» в вопросе № 2 следует понимать конструкцию, которая устанавливается вместо плавкого предохранителя или параллельно к нему.

Апелляционная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для проведения экспертизы по вопросам представителя ответчика ООО «Совхоз-Правда» ФИО6, поскольку ответы на вопросы, связанные с оборудованием арендатором ФИО1 помещения №7 собственными аппаратами защиты, содержатся в материалах дела и наличия специальных познаний не требуют. Не требуют специальных познаний и ответы на вопросы, связанные с квалификацией допущенных арендатором ФИО1 нарушений в качестве нарушений требований пожарной безопасности. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиной возникновения и распространения пожара с одной стороны и нарушениями требований пожарной и электрической безопасности арендатором в помещении №7 с другой стороны (в случае, если такие нарушения имелись) поставлен представителем другого ответчика и дополнительной постановки не требует.

Поскольку экспертиза проводится по инициативе стороны ответчика ИП ФИО2, соответственно расходы по её проведению правомерно возложены на неё.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что необходимо определить круг лиц, ответственных за возмещение причиненного пожаром вреда, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ИП ФИО2 ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной электротехнической и пожаротехнической экспертизы.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд при разрешении ходатайства представителя ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Совхоз-Правда» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь

Постановление29.12.2021