Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 2 февраля 2022 года гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм)

по кассационной жалобе Матвеевой Светланы Николаевны

на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года об оставлении без движения искового заявления, определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года о возврате искового заявления по гражданскому делу (материалу) № 9-163/2021 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу (материалу) № 33-3710а/2021,

установил:

Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФР в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года исковое заявление Матвеевой С.Н. к ГУ-УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм) оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2021 года.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года исковое заявление Матвеевой С.Н. к ГУ-УПФР в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм) возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матвеева С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу определения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года, определения Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, т.к. исковое заявление соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья не имеет полномочий на определение за истца актуальности требований и способа защиты нарушенных прав.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное), сформулировав в просительной части иска ряд требований неимущественного характера об обязании ответчика дать ей ответы на поставленные ею вопросы.

21 июня 2021 года исковое заявление Матвеевой С.Н. оставлено без движения для уточнения предмета иска, избрания предусмотренного законом способа защиты права, уплаты государственной пошлины по неимущественным требованиям, в срок до 12 июля 2021 года истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истец указания судьи, изложенные в определении суда от 21 июня 2021 года, не выполнила, суд возвратил определением от 18 августа 2021 года исковое заявление Матвеевой С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Матвеевой С.Н. было оставлено без движения по установленным законом основаниям, в соответствии с требованиями статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом допущено не было. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не усматривает нарушения прав истца, поскольку оставление без движения искового заявления и его последующий возврат не препятствуют истцу повторно обратиться в суд аналогичным иском после устранения указанных судом недостатков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление Матвеевой С.Н., суды приведенные правовые нормы не учли.

Как следует из материалов дела, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку обязание ответчика ответить на ряд вопросов, не входит в перечень способов защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, истцу необходимо сформулировать исковые требования и уточнить предмет иска.

Между тем, указанные недостатки не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления Матвеевой С.Н. к производству суда.

Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм). Истцом в исковом заявлении изложены все обстоятельства спора с приведением норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Кроме того, Матвеева С.Н. освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Данная норма свидетельствует об обязанности суда принять к производству исковое заявление Матвеевой С.Н. и о возможности представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на последующих стадиях гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность представления доказательств истцом при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, в связи с не исправлением недостатков.

Рассматривая частную жалобу Матвеевой С.Н. на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, судья апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года, определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года отменить.

Направить материал в Елецкий городской суд Липецкой области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.В. Юдина