Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> к ФИО4 об изъятии имущества путем предоставления возмещения,

по кассационной жалобе ФИО4 и кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО4, прокурора ФИО3, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> (далее по тексту — КУМИ мэрии <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил изъять у ФИО4 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 205 135 рублей, из которых: 2 267 ООО рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, 59/2155 долей в праве собственности на земельный участок, 900 000 рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, 59/2155 долей в праве собственности на земельный участок; убытки в размере 38 135 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру и земельный участок, признать право собственности <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником указанной квартиры и 118/2155 долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. На основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ данный дом подлежит расселению в срок до 2025 года включительно. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе указанного дома, от исполнения которого он отказался. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил изъять у ответчика указанное недвижимое имущество путем предоставления возмещения. Поскольку одна из долей приобретена ФИО4 после признания дома аварийным, то истец просил определить сумму возмещения в размере цены договора купли-продажи данной доли.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил изъять у ФИО4 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 854 000 рублей, определив стоимость каждой доли в размере 2 267 000 рублей, а также убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 317000 рублей. Прекратить право собственности ФИО4, признать право собственности <адрес> на спорную квартиру.

Суд первой инстанции признал требования КУМИ мэрии <адрес> обоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества принято решение об изъятии для муниципальных нужд. Вместе с тем районный суд не согласился с размером подлежащего выплате возмещения, предложенным истцом, и определил его в соответствии с рыночной стоимостью жилого помещения на момент его изъятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, сумма взысканного в пользу ФИО4 возмещения уменьшена до 3 487 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о выкупной цене подлежащего изъятию жилого помещения возник после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям данных положений, определив выплату возмещения за изымаемую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в размере ее стоимости на момент приобретения (900000 рублей) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По кассационной жалобе ФИО4 и кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено кассационное производство.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 со своей супругой ФИО5 приобрели право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разводом, ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о разделе имущества супругов в простой письменной форме. Квартира № по адресу: <адрес>, вошла в состав совместно нажитого имущества. Данным соглашением определено, что квартира переходит в собственность ФИО4 полностью. Право совместной собственности супругов на указанное жилое помещение прекращается. ФИО5 в связи с этим обязалась переоформить 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, на ФИО4 В целях оформления права собственности ФИО4 на указанную долю, бывшие супруги заключили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено расселение указанного многоквартирного дома в срок до 2025 года включительно.

Мэрией <адрес> в адрес ФИО4 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о сносе указанного дома.

Собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в установленный мэрией <адрес> срок, мер по сносу данного дома не принято. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем согласии на изъятие у него путем выкупа жилого помещения, находящегося в его собственности.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи заключен ФИО4 с бывшей супругой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ21-5-К8.

Допущенные судом апелляционной нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: