Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабитовой Светланы Андреевны к АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1092/2023)

по кассационной жалобе Лабитовой Светланы Андреевны на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А., объяснения представителей АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» ФИО5 и ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Лабитова С.А. обратилась в суд с иском к АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «КБ «Восточный» было предложено продлить хранение ее денежных средств на банковском вкладе (депозите) в размере 320 000 руб. путем присоединения к Договору на брокерское обслуживание в АО «ИК «Ай Ти Инвест». ФИО1 заключила договор на брокерское обслуживание <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на брокерское обслуживание <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на брокерское обслуживание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства в размере 320 480 руб., в том числе, комиссию брокера 480 руб., на брокерский счет компании АО «ИК «Ай Ти Инвест». Между тем, за более чем три года денежные средства, вложенные на счет, не принесли потенциального дохода, в связи с чем она приняла решение вернуть денежные средства и расторгнуть договоры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ИК «Ай Ти Инвест» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о возможности расторжения договора досрочно только с удержанием 32% от инвестиционного капитала ФИО1

Истец просила суд расторгнуть договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму инвестиционного капитала в размере 320 480 руб., неустойку в размере 230 745 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лабитова С.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что истец подала кассационную жалобу, которую назвала «краткой», не имеют значения, так как в жалобе ясно указаны обжалуемые судебные акты, указано на их незаконность и необоснованность. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая <данные изъяты> статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Обращаясь в суд, истец просила расторгнуть договоры, ссылаясь на два основания расторжения: введение ее ответчиками в заблуждение при заключении данных договоров, не разъяснение ей сути заключаемых договоров, а также на то, что в соответствии с договорами она вправе расторгнуть их в любое время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не была введена в заблуждение. Второе основание расторжения не было рассмотрено судом первой инстанции, так как судом сделан вывод, что с заявлением о расторжении договоров истец в установленном порядке не обращалась.

При этом ответчик не оспаривает, что в досудебном порядке истец обращалась с требованием о расторжении договора, ей был дан ответ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец сослалась на то, что договорами ей указанное право предоставлено (право отказа от приобретенного продукта, например, л.д. 70, т. 1), причем независимо от мотивов расторжения (заблуждение или другое), ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно того, в полном ли объеме возвращаются денежные средства, или за вычетом стоимости права отказа, а также относительно применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Сведений о том, что ответчик до принятия решения суда первой инстанции согласился с расторжением договоров и возвратил денежные средства хотя бы в неоспариваемой части, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в расторжении договоров и взыскании денежных средств, нельзя считать обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты, которыми в иске отказано в полном объеме, не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, не произвел ли ответчик выплату хотя бы в неоспариваемой ответчиком части в связи с расторжением, нарушены или нет права истца, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи