Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское №2-1198/2019 по иску Бессонова Ф. А. у Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании оплаты проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации,

по кассационной жалобе Бессонова Ф. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бессонов Ф.А. является пенсионером МВД России обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании оплаты проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации, в размере 134 631 рубль 24 копейки, расходы по оплате справки авиакомпании «Аэрофлот» в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 902 рубля 62 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в пользу Бессонова Ф. А. взысканы расходы, связанные с проездом к месту лечения в санаторно-курортной организации в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости платной справки в размере 500 рублей, а всего 30500 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессонова Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229 (далее - Правила № 1229).

Подпунктом "б" пункта 1 Правил N 1229 определены выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в

санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1229 денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 указанных Правил, за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2).

Согласно пункту 17, 18 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бессонов Ф.А. является пенсионером МВД России по выслуге лет.

В период с 30 августа по 19 сентября 2018 г. Бессонов Ф.А. совместно с женой Дмитриевой Т.А. проходил лечение в ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» г.Владивосток.

К месту санаторно-курортного лечения истец и его супруга Дмитриева Т.А. добирались самолетом компании «Аэрофлот» по маршруту Мурманск- Москва-Владивосток (и обратно).

октября 2018 г. Бессонов Ф.А. обратился в У МВД России по Мурманской области с заявлением об оплате ему и его супруге Дмитриевой Т.А. проезда в санаторий МВД «Приморье», приложив к заявлению необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных Бессоновым Ф.А. документов ответчиком принято решение о выплате компенсации по оплате проезда в санаторий размере 56 442 рубля, а именно: 26 августа 2018 г. авиаперелет по маршруту Мурманск-Москва (4847,00 руб. (Эконом N, тариф «Эконом Бюджет») х 2 = 9694 рубля); 24 сентября 2018 г. авиаперелет по маршруту Владивосток - Москва - Мурманск (23374,00 руб. (Эконом Т, тариф «Эконом Бюджет») х 2= 46748 рублей).

При этом отказано в оплате расходов на авиаперелет, состоявшийся 26 августа 2018 г., Бессонова Ф.А. и Дмитриевой Т.А. по маршруту Москва - Владивосток (65077,00 руб. (Эконом W, тар: «Комфорт Оптимум» х 2 = 130154 рубля), поскольку Бессоновым Ф.А. для оплаты проезда в санаторий по данному маршруту представлены маршрутные квитанции с указанием тарифа «Комфорт Оптимум», который не входит в тарифную группу класса «Эконом».

В ходе рассмотрения дела по запросу суда был представлен ответ ПАО «Аэрофлот» от 12 марта 2019 г. согласно которому на рейсах ПАО «Аэрофлот» установлено три отдельных класса обслуживания пассажиров: «Эконом», «Комфорт» (только па воздушных судах «Боинг 777») и «Бизнес» с размещением в разных салонах на борту воздушного судна. В каждом классе обслуживания пассажиру предоставляется различный набор услуг. При этом в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, в условиях частичного несоответствия регулирования и общепринятой отраслевой практики, формально только с целью регистрации и опубликования в системах бронирования применяемые для продажи перевозок в классе обслуживания «Комфорт» тарифные группы «Максимум- Комфорт» (ранее «Премиум-Комфорт») и «Оптимум-Комфорт» отнесены к тарифам экономического класса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот», действующими с 17.04.2018 в ПАО «Аэрофлот» по классам обслуживания тарифы разделены на класс «Бизнес», класс «Комфорт», класс «Эконом».

В тарифах класса Комфорт установлены тарифы «Максимум» (до 29.01.2019 «Премиум»), «Оптимум», обозначаемые литерами W, S, А (л.д. 31- 35).

ПАО «Аэрофлот» сообщило также, что маршруту Москва-Владивосток на дату вылета 26 августа 2018 г. по состоянию на дату покупки 05 июля 2018 г. в ПАО «Аэрофлот» для перелета в экономическом классе обслуживания в одну сторону существовали плоские тарифы. Стоимость тарифа в одну сторону для вылета из аэропорта Шереметьево составляла 15 000 рублей. Дополнительные сборы к указанным тарифам не применяются.

Разрешая спор, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сообщение ПАО «Аэрофлот» от 12 марта 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец относится к категории лиц, проезд которых к месту санаторно-курортного лечения подлежит оплате по линии МВД.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции принял во внимание, что тариф «Комфорт Оптимум»

осуществляется в салоне самолета улучшенного эконом-класса, что является повышением комфортности проезда, не подлежащим оплате и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса по маршруту Москва-Владивосток на двух лиц в размере 30 000 рублей, исходя из справки ПАО «Аэрофлот» о стоимости тарифа в одну сторону для вылета из аэропорта Шереметьево - 15000 рублей.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова Ф. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи