Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Черномортранснефть» – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2 013 567 рублей 41 копейку.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Черномортрансефть» о признании недействительным соглашения о возмещении убытков № от 1 августа 2018 года в части либо изменении его условий.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 26 июля 2022 года, оставлены без удовлетворения как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Черномортранснефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без вменения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 февраля 2023 года вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Черномортранснефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменила, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований АО «Черномортранснефть».

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО «Черномортранснефть» неосновательное обогащение в размере 2 013 567 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 18 268 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе законного, по её мнению, решения суда первой инстанции.

АО «Черномортранснефть» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и АО «Черномортранснефть» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 10 511 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 31 999 кв. м., отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты> 51+500 км. слева федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство МН «Нововеличковская - Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД».

В пункте 2.2 договора определен срок аренды с 25 января 2018 года по 22 декабря 2019 года.

Согласно пункту 10.1 договора арендатор производит оплату убытков, причиняемых арендодателю в связи с использованием земельного участка для целей, указанных в пункте 1.1. договора, которые включают в себя: упущенную выгоду в период проведения биологической рекультивации после завершения СМР за 2020-2022 год; затраты на проведение арендодателем мероприятий по восстановлению качества земель – биологической рекультивации. Размер возмещаемых убытков, порядок расчета убытков, порядок и сроки оплаты убытков определяются сторонами в отдельно заключаемом соглашении о возмещении убытков.

В силу пункта 10.2 договора арендатор выполняет работы по технической рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель, силами подрядной организации, выполняющей СМР по объекту, указанному в пункте 1.1. договора.

Арендодатель выполняет мероприятия по восстановлению качества земель – биологической рекультивации за счет средств, перечисленных арендатором в рамах отдельно заключаемого соглашения о возмещении убытков (п. 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения общая сумма возмещаемых арендодателю убытков в связи с использованием участка в период аренды для целей выполнения работ, указанных в пункте 1.1. соглашения, составляет 4 750 432 рубля 32 копейки, в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2020-2022 годы составляют 4 605 632 рубля 29 копеек; убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв - биологическая рекультивация на общей площади 10 511 кв. м., выполняемой согласно проекту рекультивации по объекту строительства в течение 3-х лет после завершения СМР в 2020-2022 годах, составляют 144 800 рублей. Оплата по соглашению производится с учетом удержания НДФЛ (13 %) в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ и составляет 4 132 876 рублей 32 копейки, размер удерживаемого НДФЛ составляет 617 556 рублей.

Как указано в пункте 4.1.1 соглашения, арендодатель обязуется, в том числе, возместить понесенные арендатором расходы, связанные с возмещением арендодателю упущенной выгоды, в случае отказа арендодателя от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указание в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к настоящему соглашению; выполнить все обходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация).

ФИО1 уведомила АО «Черномортранснефть» о том, что на передаваемой в аренду части земельного участка площадью 10 511 кв. м., в период проведения биологической рекультивации в 2020-2021 годах запланирован посев томатов сорта Ермак, в 2022 году – запланирован посев огурцов сорта Циркон.

Сумма убытков определена на основании отчета ООО «ЗемЭнергоЦентр» от 28 ноября 2017 года № 046-11/71, согласно которому величина упущенной выгоды на период проведения биологической рекультивации (на период проведения работ по биологической рекультивации за 2020-2022 год продолжительностью 3 года) на часть земельного участка площадью 10 511 кв. м., из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки, без учета НДС, составляет 4 605 632 рубля 29 копеек; величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию на период 2020-2022 год продолжительностью 3 года) без учета НДС составляет 144 800 рублей 3 копейки. Рыночная стоимость упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году за 1 га составила 1 915 676 рублей 35 копеек.

АО «Черномортранснефть» перечислило ФИО1 сумму убытков на основании соглашения о возмещении убытков от 1 февраля 2018 года в размере 4 132 876 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2018 года.

В пункте 3 акта указано, что в соответствии с соглашением о возмещении убытков № от 1 февраля 2018 года правообладателем земельного участка на период проведения биологической рекультивации запланирован посев урожая: в 2020 году - томат (сорт Ермак). На момент осмотра земельного участка данные культуры не высажены.

В обосновании первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик отказался от проведения запланированных работна земельном участке за 2020 год, поскольку в уведомлении землепользователя для целей возвещения убытков в виде упущенной выгоды за 2020 год указано, что в 2020 году запланирован посев томатов (сорт Ермак), в то время как убрана сельскохозяйственная культура - пшеница, в связи с чем, ссылался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно расчету истца общая стоимость компенсированной землепользователю упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году составляет 2 013 567 рублей 41 копейка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначенная судебная агротехническая почвоведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21 января 2022 года, выполненной экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», техническая рекультивация на части земельного участка площадью 10 511 кв. м., из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10 511 кв. м., ранее арендованной для строительства объекта «Строительство МН «Нововеличковская- Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода отвода на НПЗ с КПП СОД» АО «Черномортранснефть» у ФИО1, полностью не соответствует нормативным требованиям: нарушенное состояние почвы не восстановлено, имеются многочисленные нарушения в виде переуплотнений грунта связанного с ним нарушения дренажа почвы, а также засыпки плодородным слоем почвы недостаточной мощности. Указанные нарушения технической рекультивации будут приводить к дальнейшей деградации земель на участке трассы Нефтепровода и прилегающих сопредельных территориях.

Восстановление почвы до состояния, предшествующего строительству объекта «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД» АО «Черномортранснефть», невозможно при проведении только биологического этапа рекультивации. Никакие посеянные растения не смогут разуплотнить переуплотненные слои грунта и восстановить почвенный дренаж. Необходимо повторное проведение технического этапа рекультивации на всей трассе газопровода. В случае отсутствия проведения повторной рекультивации будет происходить дальнейшая деградация земель.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования условий соглашения, на ФИО1 не была возложена обязанность выращивать томаты сорта Ермак на части земельного участка, не передаваемого в аренду АО «Черномортранснефть», в связи с чем, возможное выращивание на данной части земельного участка иных культур, либо не выращивание никакой сельскохозяйственной культуры, не может расцениваться как отказ от бизнес-планов, указанных в уведомлении, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Также суд посчитал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет АО «Черномортранснефть».

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО«Черномортранснефть».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено и верно принято во внимание, что исходя из буквального толкования условий Соглашения о возмещении убытков и требований гражданского законодательства, заявленный бизнес-план являлся доказательством того, что ФИО1 планировала извлечь выгоду из использования принадлежащего ей земельного участка за исключением той части, на которой в период 2020-2022 годы должна была производиться рекультивация. Тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10 511 кв. м., ранее арендованном АО «Черномортранснефть» для проведения СМР, сорт томатов Ермак не выращивался истцом не оспорен.

При этом, обращаясь в суд с иском, АО «Черномортранснефть» указывало, что при осмотре земельного участка 30 июля 2020 года им установлено, что вместо культуры, указанной в уведомлении землепользователя для целей возвещения убытков в виде упущенной выгоды за 2020 - томат (сорт Ермак), убрана сельскохозяйственная культура - пшеница.

Между тем, если ФИО1 в действительности в 2020 году (период рекультивации земель после проведения АО «Черномортранснефть» СМР) на участке была высажена и убрана пшеница, ею не были соблюдены условия пункта 4.1.1 соглашения, рекультивация не осуществлена и получена выгода от использования земельного участка.

При этом выращивание ответчицей по первоначальному иску иной, нежели заявлена в уведомлении, культуры - пшеницы, а не томатов сорта «Ермак», свидетельствует об отказе ФИО1 от заявленных бизнес-планов и в силу пункта 4.1.1 Соглашения является основанием для возвращения суммы упущенной выгоды.

ФИО1, подписав соглашение № от 1 февраля 2018 года, согласилась с его условиями, обязалась их исполнять, тем не менее, условие о возврате АО «Черномортранснефть» расходов, связанных с возмещением упущенной выгоды, отказавшись от реализации заявленного бизнес-плана, не выполнила, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет АО «Черномортранснефть».

Соглашением предусмотрено, что ФИО1 возмещаются убытки в виде упущенной выгоды на период проведения биологической рекультивации после СМР, в том числе за 2020 года, сумма которых определена на основании представленных ею документов, обосновывающих размер убытков, то есть на основании уведомления о запланированном выращивании на земельном участке томатов сорта Ермак. Использование земельного участка под иные цели, чем заявленные при расчете упущенной выгоды и указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, влечет обязанность ФИО1 возместить истцу расходы, связанные с возмещением упущенной выгоды.

Факт использования в 2020 года ФИО1 земельного участка под цели, не указанные в уведомлении, подтвержден представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Черномортранснефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и правомерно взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 013 567 рублей 41 копейку.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: