Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2499/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МК ««Центрофинанс Групп» Общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 апреля 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность менеджера. 1 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» заключен трудовой договор с исполнением трудовых обязанностей менеджера по совместительству. Фактически ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности перед одним и тем же работодателем. 14 июля 2019 г. между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «РостПенсион» заключен агентский договор. О том, что истцом был заключен агентский договор, стало известно основному работодателю. В связи с чем, ФИО1 была уволена из ООО «Центрофинанс Групп», а также ИП ФИО2 по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении от 23 июля 2019 года № ООО МК «Центрофинанс Групп», приказа об увольнении от 23 июля 2019г. № ИП ФИО2 Данные увольнения являются незаконными, поскольку охраняемой законом тайны истец не разглашала, должным образом исполняла свои трудовые обязанности, замечаний от работодателя не имела, прогулов или иных дисциплинарных взысканий не имела. Таким образом, в нарушение трудового законодательства работодатель незаконно и необоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать записи об увольнении в трудовой книжке от 23 июля 2019 г. недействительными; обязать ИИ ФИО2 изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ООО МК «Центрофинанс Групп» изменить основание прекращение (расторжения) трудового договора (увольнения) с подп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); признать приказы об увольнении от 23 июля 2019 г. № и № незаконными; взыскать с ООО МК «Центрофинанс Групп» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО МК «Центрофинас Групп» средний заработок за период вынужденного прогула в размере 23 153,02 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, представитель третьего лица ООО КПК «РостПенсион», будучи извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 апреля 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор №Еп0000030, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность менеджера на неопределенный срок.

6 апреля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о конфиденциальности.

1 июля 2018 года между ФИО1 и ООО МК «Центрофинанс Групп» заключен трудовой договор № ЦГ0000137, согласно которому ФИО1 принята на 0,5 ставки по совместительству в обособленное структурное подразделение офис <...>, Республика Башкортостан, на неопределенный срок для выполнения работы в должности менеджер.

1 июля 2018 года ФИО1 подписано обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую тайну ООО МКК «Центрофинанс Групп».

1 июля 2018 года ИП ФИО2 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» утверждены внутренние нормативные документы, регламентирующие порядок работы с конфиденциальной информацией: Положение о порядке соблюдения тайны (режима конфиденциальности) в отношении операций заемщиков ООО МКК «Центрофинанс Групп»; Положение о коммерческой тайне; Перечень сведений составляющих коммерческую тайну компании. О порядке работы с конфиденциальной информацией.

С указанным локальными актами ответчиков ФИО1 была ознакомлена под роспись.

14 июля 2019 г. между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «РостПенсион» заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 как агент по поручению КПК «РостПенсион» оказывает содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц в целях заключения между кооперативом и клиентом договора потребительского займа.

Приказом об увольнении от 23 июля 2019 года № (ООО МК «Центрофинанс Групп») и приказом об увольнении от 23 июля 2019 года № (ИП ФИО2) трудовые договоры от 6 апреля 2018 г. № и от 1 июля 2018 года № соответственно с ФИО1 были расторгнуты и она уволена с занимаемых должностей на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты грубого однократного ФИО4 трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении сведений (передаче данных клиентов ответчика третьему лицу), относящихся к охраняемой законом коммерческой тайне, которые стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей доказаны ответчиками, процедура увольнения истца ответчиками соблюдена, у работодателей ИП ФИО2 и ООО МК «Центрофинанс Групп», имелись основания для расторжения с истцом трудовых договоров по подпункту «в» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось. Так, как из представленных локальных актов работодателя следует, что персональные данные клиентов компании являются коммерческой тайной, обязательство о неразглашении указанных сведений ФИО1 предоставила как ООО МКК «Центрофинанс Групп», так и ИП ФИО2

В ходе служебной проверки установлено, что у ФИО1, имеющейся доступ к конфиденциальной информации, были выявлены документы, не относящиеся к документам компании ООО МКК «Центрофинанс Групп». Установлено, что данные документы ФИО1 подготавливала путем сканирования и распечатывания на оборудовании, принадлежащем ООО МКК «Центрофинанс Групп», в офисе компании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Туймузы, пр. Ленина, д. 10, для компании КПК «РостПенсион» от лица клиентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изначально обратившихся за получением займа к ИП ФИО2 и ООО МКК «Центрофинанс Групп». Данные обстоятельства подтверждаются как актами о выявленном нарушении на рабочем месте от 18 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, так и объяснениями ФИО1, в которых истец подтвердила факты сканирования на рабочем месте документов клиентов и их последующей передачи в ООО КПК «РостПенсион».

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21,22, 81, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3 и 4, 14 Федерального закона N 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне") разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальным актам ответчиков и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности факта грубого нарушения дисциплины, отсутствия основания для её увольнения, ввиду получения согласия клиентов на передачу данных в ООО КПК «РостПенсион», являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчиками не представлено доказательств того что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись действительно клиентами ООО МК «Центрофинанс групп», несостоятельны, так как данное обстоятельство истец при рассмотрении дела на оспаривала.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы кассационной жалобы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов

Постановление28.01.2021