Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором, с учетом уточнений, просил: признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка недействительным; применить последствия недействительности оспоримой сделки, прекратив право собственности за ФИО4 на <данные изъяты> долю указанного имущества; применить последствия недействительности оспоримой сделки и признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по отчуждению <данные изъяты> доли, указанного имущества недействительным; применить последствия недействительности оспоримой сделки, прекратив право собственности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на <данные изъяты> долю указанного имущества; признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> долю спорного имущества; произвести раздел общего совместного имущества между ФИО1 и ФИО8 и признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> была проведена реконструкция <данные изъяты> доли жилого дома, в частности заменена проводка, проведен водопровод, произведен монтаж водяного отопления, заменены полы, смонтированы потолки, обустроена ванная комната, установлены металлопластиковые окна, межкомнатные и входные двери, осуществлены оклейка обоев, произведено строительство навеса, сарая, сенника, хозяйственного база, укладка тротуарной плитки, возведен забор по всему периметру земельного участка, что привело к увеличению почти в два раза общей площади спорного домовладения, что дает основание говорить о произведенных неотделимых улучшениях объекта недвижимости в период брака между ФИО1 и ФИО8 Кроме того, отчуждение спорного имущества ответчиком по договору дарения произведено без согласия истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные ь кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» предусмотрено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком, по которому ФИО8 с согласия ФИО1 приобрела <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ее матерью - ФИО4 заключен договор дарения указанных выше <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО10 заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления в брак с истцом, ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад в драгоценных металлах.

Как указывалось ответчиком, было приобретено золото на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась подарком родителей на день ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, информацию о размере сумм, на которые, приобретался драгоценный металл при открытии счета, и на какую сумму ответчиком была осуществлена его продажа при закрытии счета, предоставить не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вклад в ПАО «Сбербанк» был полностью закрыт ответчиком со снятием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до приобретения недвижимого имущества, что подтверждает доводы ФИО8 о том, что имущество было приобретено именно на данные средства, принадлежащие ей лично. После заключения брака, стороны несколько месяцев проживали в г. Ростове-на-Дону, снимали квартиру, что следует из показаний свидетеля ФИО11 и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд признал доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение было приобретено на денежные средства, подаренные на свадьбу, несостоятельными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указала следующее.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных ею возражений относительно иска, со ссылкой на приобретение имущества, являющегося предметом спора, за личные денежные средства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, опровергая довод истца о недопустимости положенной в основу решения суда копии отчета об операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт поступления в суд ответа из ПАО «Сбербанк России» о невозможности представления, запрашиваемой судом информации по счету в связи с истечением срока хранения документов, не свидетельствует о недостоверности представленной ответчиком копии счета, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность изложенных в данном документе сведений.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что из представленного в материалы дела и не оспоренного стороной истца отчета обо всех операциях по счету, открытому на имя ответчика до момента заключения брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счет была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, посредством продажи металла с зачислением на указанный счет. Из указанной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей посредством продажи металла с зачислением на указанный действующий счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с указанного счета с закрытием данного счета в этот же день.

Материалами дела подтверждается, что спорная недвижимость была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении непродолжительного периода времени с момента снятия ФИО8 с ее личного счета денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом цена приобретаемого покупателем имущества составила <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежных средств, находящихся на счете ответчика, было достаточно для приобретения спорного имущества.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истцом указывалось, что денежная сумма, зачисленная на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей, являлась совместным имуществом супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей действительно была зачислена на счет, открытый на имя ответчика, после заключения между сторонами брака. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО8, осуществлявшая трудовую деятельность в ФБУ «Учреждение УЧ-398/14 ГУФСИН России по РО» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, была уволена из указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с увольнением была произведена расчетная выплата, размер которой составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, по утверждению ответчика, были внесены на ее счет.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком за трудовую деятельность, осуществляемую ею до момента заключения брака с истцом, соответственно, являются ее личной собственностью.

Таким образом, личных денежных средств ФИО8 было достаточно для приобретения спорного имущества, поскольку стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что отчуждение спорного имущества было осуществлено ответчиком без получения его нотариально удостоверенного согласия, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, хоть и приобреталось ответчиком в период брака, но за счет ее личных денежных средств. Следовательно, получение согласия истца на совершение оспариваемой им сделки, в данной ситуации не требовалось.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>