Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-655/2020 по иску ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Департаменту финансов Костромской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Департаменту финансов Костромской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями по привлечению к административной ответственности в размере 31 860 руб.

В обоснование иска указала, что заместитель начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО2 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении №5-315/2019, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе подготовки и рассмотрения указанного дела она понесла убытки на услуги представителя в размере 31 000 руб., за предоставление сведений из ЕГРН в размере 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 мая 2020 года приведенные выше исковые требования ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворены.

С Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 860 руб.

С Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 155 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту финансов Костромской области отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 мая 2020 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области убытков в большем размере, а также о взыскании убытков с Департамента финансов Костромской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

В жалобе кассатор приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе подготовки и рассмотрения дела она понесла убытки на услуги представителя, за предоставление сведений из ЕГРН, просит удовлетворить жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2019 г. должностным лицом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - заместителем начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного значения ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы по делу №5-315/2019 от 25 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО3 При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, тем самым была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 октября 2019 г. №12, квитанциями № от 27 августа 2019 г. на сумму 1 000 руб., от 09 октября 2019 г. на сумму 10 000 руб., от 02 октября 2019 г. на сумму 20 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 27 августа 2019 г. на сумму 430 руб. каждый.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи, правомерно пришел выводу о взыскании в пользу истца убытков, подлежащими возмещению на основании статей 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны <адрес>.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности компенсации расходов на представителя, исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, частью 1 статьи 100, статьей 1069, пунктами 1, 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку и на оформление письменных возражений, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ - 16 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов размере 860 руб. на истребование выписок из ЕГРН для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом сами выписки в материалы дела об административном правонарушении представлены в копиях, оригиналы данных документов могут быть использованы истцом и в других целях, кроме того, в постановлении от 22 ноября 2019 г. суд на данные выписки, как на доказательства, не ссылался, суд апелляционной инстанции решение в данной части также изменил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года по делу № 2-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова