Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-138/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.06.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ИП ФИО2ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности

приемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ; о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности приемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности предоставить в ФИО17 индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; внесении в трудовую книжку записи об увольнении с по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб.; невыплаченной заработной платы в размере 18 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150 995 руб. 88 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в магазине «Колбасный дворик», сначала в должности в приемщика, затем с ДД.ММ.ГГГГ кассиром- продавцом с графиком работы с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут неделя через неделю (неделя - рабочая, неделя - выходной). Весь период работы заработную плату ей выдавали на руки наличными денежными средствами, без каких-либо ведомостей, отметок и подписей. Заработная плата выдавалась в зависимости от выполнения плана по выручке - 700 000 руб. в неделю. Выручки менее 700 000 руб. в неделю никогда не было. Поэтому всегда заработная плата выдавалась ей в размере 18 500 руб. за отработанную неделю. За выходные недели заработная плата не выплачивалась. Поэтому считала, что ее заработная плата в месяц составляла 37 000 руб.

При этом, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался и ей под роспись не вручался, запись в трудовую книжку не вносилась, сведения в отношении нее работодателем в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования не подавались, страховые взносы не перечислялись. Ей известно, что большинство работников у ИП ФИО2 работают без официального трудоустройства, но, например, Крюкова Светлана была оформлена официально, ей она (истец) передавала смену в конце рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобой от одного из покупателей магазина о продаже хлебобулочного изделия, от которого у покупателя случился аллергический приступ. Однако за период работы у ответчика никаких взысканий от руководства не было, она неоднократно получала благодарности от посетителей магазина. Со дня увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном прогуле - согласно графику в течение 7 рабочих дней.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.06.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении ФИО1 в адрес работодателя трудовой книжки, суд обязал ИП ФИО2 внести в нее запись, содержащую в графе 3 раздела «Сведения о работе» следующую информацию: «Установлен факт трудовых отношений у ИП ФИО7 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2020».

В графе 4 произвести запись: «Факт трудовых отношений установлен на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2021».

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- 18 500 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 142 547 руб. 30 коп. в счет компенсации неиспользованного отпуска;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд обязал ИП ФИО2 произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период трудовых отношений с ФИО1

В удовлетворении иных требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 020 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2021 и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.06.2021, как незаконных.

ИП ФИО2 указывает, что суд определил размер заработной платы в размере 18500 руб. исключительно со слов истца, без предоставления каких – либо доказательств. Так, из жалобы истца, поданной в Трудовую инспекцию г. Смоленска следует, что ее трудовой оклад составил 12300 руб. за рабочую неделю. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что заработная плата у продавцов – кассиров составляет 14 500 руб.

ИП ФИО2 полагает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен с нарушениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному взысканию с ответчика денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП и поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Приказов о приеме истца на работу и увольнении истца с работы не издавалось, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы не вносились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП «ФИО2 сначала в должности приемщика, а затем в должности продавца-кассира, однако, трудовые отношения с ней не оформлялись, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

В подтверждение своей позиции, истцом суду представлена ее фотография в рабочей форме с бейджем, а также скриншоты переписки в мессенджере Viber, датированной 21, 22, 24 мая. ДД.ММ.ГГГГ между заведующей ФИО9 и ФИО1 следующего содержания:

Истец: «Юлия, добрый вечер. Напоминаю про подложку для сыров. А нашему магазину можно водой торговать? Люди спрашивают, может нам пару видов?»

Юлия: «Попробую что-нибудь узнать по этому поводу. Можно, в принципе, там, где яйцо поставить. Подложка в машине уже» и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заведующей направлены фото с выложенными на витрину товарами (сосисками).

Также скриншот сообщения для Таистовой Анастасии в мессенджере Viber следующего содержания: «Анастасия Борисовна, сыр привели в порядок, продали, все хорошо». Ответ: «Отлично, спасибо.»

Ответчик же, напротив, отрицал наличие трудовых отношений с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г.

В подтверждение им представлена книга учета движения трудовых книжек ИП ФИО2, свод начислений, удержаний, выплат за 2017 - 2020 г.г., кадровые отчеты за 2017-2020 г.г., табеля учета рабочего времени за 2017 - 2020 г.г., а также сведения о застрахованных лицах (форм СЗВ-М), согласно которым, ФИО1, как работник ИП ФИО2, по указанным документам не числится.

Согласно позиции ответчика, ФИО1 работала у него с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду свидетель ФИО10, она познакомилась с ФИО1 в магазине «Колбасный дворик» на Рыленкова (магазин напротив церкви), с лета 2018 и до его закрытия постоянно ходили за продуктами. Истец работала в магазине продавцом-кассиром, взвешивала товар, продавала, брала деньги, давала сдачу. После закрытия магазина на <адрес>, видела несколько раз ФИО3 в магазине на 25 Сентября <адрес>. Истец была в форме, с бейджем. ФИО3 она запомнила, поскольку именно с данным продавцом у нее (свидетеля) сложились доброжелательные отношения.

Свидетель ФИО11 поясняла суду, что в конце 2018 года устроилась на работу к ИП ФИО2 на должность приемщика в магазин «Колбасный дворик», расположенный в районе Покровки, откуда уволилась. Позже устроилась в магазин «Куриный дом» администратором. В ее должностные обязанности входил мониторинг цен в аналогичных магазинах, в том числе в магазине «Колбасный дворик», где познакомилась в конце 2019 года. С ФИО1, которая работала там продавцом. ФИО3 всегда была в форме, с бейджем, вела себя корректно, вежливо. О ситуации, произошедшей с продажей хлеба, вызвавшего у покупателя аллергическую реакцию, ей известно со слов ФИО3.

Свидетель ФИО12 суду показала, что познакомилась с ФИО1 летом в 2017 г., когда та работала продавцом в магазине «Колбасный дворик» в мкр. Южном. ФИО3 всегда была вежлива, подсказывала, какой товар выбрать. Она брала деньги, отпускала товар, давала сдачу. Видела ФИО3 в магазине часто. Она была в форме, с бейджем. По прошествии лета 2018 года перестала видеть ФИО3 в магазине.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала у ИП ФИО2 более четырех лет. Истец пришла работать к ИП ФИО2 в 2020 году в торговую точку на <адрес>, заработная плата за месяц у продавцов кассиров составляла 14 500 руб. Когда произошла ситуация с продажей истцом покупателю хлеба, содержащего тмин, вызвавшего у покупателя аллергическую реакцию, ФИО1 было предложено перейти на другую точку в должности продавца, однако она отказалась, поскольку ей неудобно было добираться. ФИО1 при приеме на работу попросила официально ее не оформлять, поскольку является матерью - одиночкой и получает льготы от государства.

В табелях учета рабочего времени, как и в сведениях о застрахованных лицах ИП ФИО2 числится ФИО8

В книге движения трудовых книжек имеются сведения о продавце кассире ФИО13, в табелях учета рабочего времени числится продавец-кассир ФИО13, на которую указывала истец, как устроенную официально у ИП ФИО2, ее смены по графику за май 2020 года. перемежаются со сменами работы, указанными истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ФИО1 осуществляла деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора, которые характеризовались личным выполнением истцом у ИП ФИО2 за плату конкретной трудовой функции (в должности продавца-кассира); ее работа носила систематический характер, была регулярной и обусловлена сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка, подчинена графику сменности, установленному работодателем, которым в данном случае являлась именно ИП ФИО2 в течение всего периода ее трудовой деятельности., то есть факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не согласился с требованиями истца в части определения начала периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.

Определяя период, в течение которого стороны состояли в трудовых отношениях, суд посчитал доказанным факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно работая в должности продавца-кассира летом 2017 года, она обслуживала покупателя ФИО12 (свидетеля по делу) в магазине, расположенном в мкр. Южном.

Определяя период окончания трудовых отношений сторон, суд исходил из того, что ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила заведующая магазином и сообщила о ее увольнении, и в этой связи истец на работу согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила, при этом заявления об увольнении она (истец) не подавала, ответчик приказ о ее увольнении не издавал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, трудовые отношения были прекращены незаконно, работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя (ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей работодателем и уволена, что стороны в судебном заседании не

оспаривали. При этом, как установлено судом, график работы истца «неделя

через неделю», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была нерабочая неделя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочая.

Согласно табелю учета рабочего времени у кассира-продавца ФИО13 рабочие недели были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится продавцом-кассиром в ИП ФИО14 магазин «СалКо» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню принятия истца на новую работу) является периодом воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой деятельности, и фактически временем вынужденного прогула, следовательно, днем окончания трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1, обратившаяся в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, не пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, на ИП ФИО2 судом возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (с момента представления таковой ответчику) соответствующие записи о приеме ее на работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 20, ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности размера заработной платы истца за неделю - 18 500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были нерабочими днями, а с ДД.ММ.ГГГГ она не приступила к выполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО2 согласно графику в связи с ее отстранением от работы и увольнением, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 18 500 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.ст.114, 115, 121, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период работы ФИО1 у ответчика установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении истцу подлежит выплата компенсация за 79,3 дней неиспользованного отпуска.

Принимая во внимание установленный размер заработной платы от ФИО15 - 18 500 руб., а также средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 1 797 руб. 57 коп., суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей от выплате истцу, составляет 142 547 руб. 30 коп. Доказательств выплаты истцу причитающей суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав

истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что обязанность по начислению страховых взносов на заработную плату, выплаченную истцу, ответчиком не исполнялась, равно как и не предоставлялись сведения о доходах истца в налоговую инспекцию, не уплачивались налоги с таковых, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 419, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», возложил на ИП ФИО2 обязанность произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период трудовых отношений с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные ИП ФИО2 в жалобе доводы о необоснованном определении размера заработной платы ФИО1 в размере 18500 руб., являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Судом первой инстанции указано, что представленный ответчиком расчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не может быть принят во внимание, поскольку произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из размера заработной платы в сумме 14 500 руб. в месяц (при среднем дневном заработке в 494,88 руб.), который судом отвергнут.

Следует также отметить, что оспаривая расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в кассационной жалобе ответчик указывает расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из размера заработной платы в сумме 18 500 руб. в месяц.

Кроме того, в письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 пояснила, что судебный акт в настоящее время ответчиком частично исполнен: осуществлены имущественные выплаты в пользу истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи