Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-637/2021 по иску Земского Владимира Константиновича к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе Земского Владимира Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28.04.2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 г.,

у с т а н о в и л:

Земский В.К. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 912,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался исследовать сети абонента, а истец обязался оплатить эти услуги. После оплаты услуги в полном объеме, представители ответчика выехали на место проведения работ, однако оказали услугу ненадлежащим образом, поскольку требуется дополнительное обследование колодца с колонкой. Истец полагает, что услуга ему была оказана ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земским В.К. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также возражений на нее, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. между Земским В.К. и ОГУП «Липецкий областной водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 2.1.2 договора, граница эксплуатационной ответственности устанавливается при наличии колодца - по колодцу на сетях системы центрального водоснабжения, а если колодец отсутствует – в месте соединения сети систем централизованного водоснабжения с трубопроводом потребителя.

23.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования на предмет установления наличия технической возможности установки ИПУ по адресу: <адрес>А.

20.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №1, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязался оказать для заказчика услугу по обследованию сетей абонента по адресу: <адрес>А, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Согласно чеку по операции от 22.01.2021 г. истец произвел оплату в размере 912,66 руб. по договору № 1 от 20.01.2021 г.

Согласно акту обследования сетей, сооружений и устройств системы водоснабжения и водоотведения от 11.02.2021 г., при проведении обследования домовладения по вышеуказанному адресу установлено, что договор на водоснабжение по требованию работников ОГУП «Липецкий областной водоканал» не представлен; на центральном водопроводе обнаружена глухая врезка, идущая к домовладению №; колодцев на территории собственника нет; техническая возможность установки колодца на центральном водопроводе есть; требуется дополнительное обследование колодца с колонкой у <адрес>, с предположительным направлением к дому № врезки неизвестного происхождения до прибора учета.

Согласно акту обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 03.03.2021 г. по адресу: <адрес>А, проведено обследование на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды. В результате обследования сетей установлено наличие технической возможности установки прибора учета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося техником ОГУП «Липецкий областной водоканал», 11.02.2021 г. при выезде по вышеуказанному истцом адресу он совместно с ФИО4 нашли колодец, где была предполагаемая врезка абонента, пытались определить прохождение центрального трубопровода к дому абонента, однако врезку от центрального трубопровода к дому абонента они не нашли, поэтому в акте указали, что требуется дополнительное обследование. По второму обследование ничего пояснить не смог, пояснив что выезжали по указанному адресу, но что там установлено не помнит.

Свидетель ФИО4, являющийся техником ОГУП «Липецкий областной водоканал» показал, что 11.02.2021г. он выехал по вышеуказанному адресу. В ходе обследовании центрального водопровода место врезки абонента к центральной сети не нашли, поэтому указали в акте, что требуется дополнительное обследование. Второй раз 03.03.2021г. он спускался в колодец с колонкой. Она расположена метрах в 20 от дома заказчика, подсоединяя провода прибора к трубе. Нашли что-то или нет, он не знает. Его задача заключалась спуститься в колодец и подключить прибор. Также показал, что обследование сетей во дворе абонента ни в первый раз, ни во второй раз не производились.

Таким образом, судом установлено, что работниками ОГУП «Липецкий областной водоканал» дважды осуществлялось обследование сетей абонента вышеуказанному по адресу на предмет возможности установки ИПУ. Такая возможность техниками была установлена. Каких-либо доказательств того, что услуга оказана ненадлежащего качества, истцом представлено не было.

Согласно п. 3.2 договора об оказании услуг №1 от 20.01.2021г. исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Исходя из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, основными способами обследования сетей водоснабжения, являются визуальный осмотр и осмотр специализированным оборудованием. Каких-либо методических рекомендаций по способам и методам проведения обследования сетей нет.

Кроме того, после первоначального обследования сетей путем визуального осмотра и с использованием металлических трубок, было проведено дополнительное обследование с помощью специального трассопоискового оборудования. При этом дополнительной платы с заказчика не взималось.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что представителями ответчика, осуществлялся выезд на место и проводилось обследование сетей абонента. Факта понуждения истца ответчиком к заключению указанного договора, не установлено.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 421, 1096 ГК РФ, ст. 4, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, исходя из того, что бесспорных доказательств не оказания услуг ответчиком суду не представлено, само по себе не согласие с методами и способами оказания данной услуги ответчиком не свидетельствует о том, что услуга не оказана, либо оказана ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик свою обязанность по выполнению работ определенных договором от 20.01.2021 г. выполнил, он не должен быть подвержен финансовым санкциям в рамках закона «О защите прав потребителей»; несогласие истца с методами работы и их объемом сотрудниками ОГУП «Липецкий областной водоканал» не может привести к иным выводам суда апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.), основана на ином понимании кассатором норм права, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела, является установление факта оказания услуги надлежащего качества, либо неоказание услуги надлежащего качества. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на Земского В.К. в соответствии с законом была возложена обязанность доказать факт неоказания услуг ответчиком, а на ответчика – оказание услуги. Исходя из установленного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано предоставление истцу услуги, являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что судом не дано оценка тому обстоятельству, что труба водопровода обеспечивает три дома, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем установка ИПУ на трубе центрального водоснабжения невозможна, нельзя признать состоятельной, поскольку они направлены на несогласие со способом оказания услуги – подключения ИПУ, что не свидетельствует о том, что услуга по обследованию центрального трубопровода к дому абонента на предмет установления наличия технической возможности установки ИПУ у абонента не оказана, либо оказана ненадлежащего качества.

Доводы жалобы направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются субъективным мнением автора жалобы и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Утверждения в жалобе о том, что материалы дела содержат исчерпывающую информацию, которая указывает на то, что договор об оказании услуг не исполнялся ответчиком, обследование сетей абонента с целью установки ИПУ ответчиком не производилось, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28.04.2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земского Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова