Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-58/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2019 года он приобрел в организации, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, телефон марки Samsung, модель SM- G973FDS SN за 54687 рублей. 10 февраля 2020 года в товаре проявились неисправности в виде отсутствия зарядки. С данной претензией и товаром 17 февраля 2020 года он обратился в указанный магазин к работникам по месту приобретения товара, где ему было отказано в гарантийном ремонте и предложено обратиться с заявкой на платный ремонт стоимостью 28000 руб. несмотря на то, что данная неисправность относиться к категории гарантийных согласно акту гарантийного обслуживания № от 17.02.2020г. Ему было отказано в производстве гарантийного ремонта изделия в гарантийной мастерской ответчика, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В связи с этим он был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно результатам экспертизы ИП ФИО3 у телефона производственный характер дефекта разъема зарядки, вследствие которого отсутствует возможность заряда смартфона.

В связи с изложенным он обратился к ответчику с требованием заменить данный товар смартфон Samsung Galaxy SI0) на аналогичный исправный или в случае отсутствия аналогичного исправного товара расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства полностью в размере 54687 руб. Считает, что отсчет просрочки исполнения обязательств следует вести с даты продажи товара ненадлежащего качества, т.е. с 27.06.2019г. Период просрочки на дату подачи иска 06.05.2020г. составляет 300 дн., т.е. размер неустойки составляет 300% от стоимости товара - 164061 руб. Размер взысканной неустойки не может превышать стоимость товара (услуги). Поэтому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 54687 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ним и ООО «Носимо» (чек №Y№ на покупку телефона марки Samsung, модель SM- G973FJDS SN за 54687 руб.); взыскать с ответчика ООО «Носимо» стоимость телефона в размере 54687 руб.; неустойку в размере 54687 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного урегулирования спора; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что им было заявлено в суде о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством, однако судом проигнорированы его доводы о том, что данная экспертиза не может считаться независимой и результаты достоверными. Указывает, что не согласен с судебными актами, поскольку суд основывает их на оспариваемом им доказательстве экспертизе ООО «ЦПГ и ОТ» от 15 марта 2021г. Ссылается на то, что экспертная организация по адресу указанному в определении не находится, что его уведомляли о назначении 03.03.2021г. даты для предоставления смартфона на экспертизу по <адрес>, где первоначально было проведено гарантийное обслуживание ответчиком и дано недостоверное заключение о возникновении неисправности по вине потребителя. Также указывает, что эксперт при рассмотрении дела дал пояснения, что разобрал и исследовал смартфон на базе ответчика, в связи с тем, что они профессионально и качественно разбирают смартфоны. Кассатор полагает, что сам эксперт не в состоянии профессионально разбирать и собирать смартфон, на этом основании приходит к выводу о недостаточной квалификации эксперта. Указывает, что не исключена возможность вмешательства ответчика в механизм смартфона. Также ссылается на то, что выводы судебного эксперта аналогичны первоначальным, изложенным ответчиком в Акте гарантийного обслуживания № от 17.02.2020г., считает их ложными, поскольку они противоречат выводам независимого эксперта к которому обращался истец.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, 27 июня 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10, серийный № стоимостью 54687 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТМобилком» (<адрес>) ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании телефона модели SM-G973FD, серийный номер RF8M53V5ZEP, <***> № в связи с нарушением правил эксплуатации (воздействие жидкости. Коррозия в системном разъеме образовалась вследствие зарядки с непросушенным разъемом либо воздействием агрессивной жидкости).

Не согласившись с данным заключением, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе устройстве Samsung Galaxy S10; цвет Red; наименование модели: SM-G973F/DS; S/N: RF8M53V5ZEP; электронные идентификационные номера: <***> (1): №/01; <***> (2): №/01; на момент проведения экспертизы выявлен дефект разъема зарядки, вследствие которого отсутствует возможность заряда смартфона. По результатам исследования установлено: обнаруженные следы в многофункциональном разъеме, возникшие вследствие контакта с жидкостью, не являются нарушением правил эксплуатации. При взаимодействии многофункционального разъема с жидкостью, в аппарате программно (принудительно) отсутствует возможность заряда смартфона. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленной неисправности. Следов вскрытия корпуса смартфона, нарушения целостности элементов во внутреннем пространстве, внешних воздействий (механических, термических, электромагнитных) не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретения товара в фирменный магазин Samsung ЗАО «Носимо», располагающийся по адресу: РБ, <адрес>, с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

ООО «Носимо» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству ответчика ООО «Носимо» по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате РБ, расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона Samsung Galaxy S10; <***> № обнаружен следующий недостаток: неустойчивое обнаружение подключенного зарядного устройства и как следствие неустойчивость процесса заряда. Недостаток в виде неустойчивого обнаружения подключения USB кабеля и как следствие - неустойчивого заряда, обусловлен ильным загрязнением разъема USB. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным. Обнаруженный недостаток возник в результате эксплуатации смартфона в ненадлежащих условиях, вследствие которых возникло неустранимое загрязнение корпусных элементов и разъема USB. Выявленные недостатки являются устранимыми - необходима замена материнской платы и очистка корпуса. При проведении исследования стоимости материнской платы телефона Samsung Galaxy S10 в открытых источниках информации в сети Интернет, предложений о продаже данного товара не найдено. При отсутствии в продаже материнской платы телефона, для устранения недостатков требуется замена всего телефона. Таким образом, стоимость устранения недостатков телефона Samsung Galaxy S10 определенная на дату проведения экспертизы равна стоимости нового аналогичного телефона и составляет 49 700 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принял экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостаток, имеющийся в смартфоне Samsung Galaxy S10, <***> №, носит эксплуатационный характер, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, в связи с чем, его требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости неисправного товара удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ст. 87, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

в суде первой инстанции, присутствовавший в судебном заседании не просил суд назначить по делу повторную, либо дополнительную экспертизу

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы и несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, поскольку заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно независимости эксперта и его адреса с целью завладения товаром и дачи заключения аналогичного акту гарантийного обслуживания, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку акт гарантийного обслуживания был составлен в ООО «АРТМобилком» по адресу: РБ, <адрес>, а экспертная организация находится и судебная товароведческая экспертиза была проведена ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате РБ по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО5, который пояснил, что экспертное учреждение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в настоящее время находится по адресу: <адрес> оф. 615, ранее находилось по адресу: <адрес>. Также указал, что на <адрес> находится сервисный центр, где телефоны разбираются, собираются обратно, он же проводит там их осмотр. Также пояснил, что приглашение истца на осмотр содержало слово «повторно» ошибочно, поскольку он приглашал на осмотр первый раз.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апеляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства а именно акт проверки и гарантийного обслуживания, заключение судебной экспертизы и заключение, предоставленное истцом, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает также что не согласен с заключением судебной экспертизы выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключений специалистов имеющихся в деле.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.

Постановление18.02.2022