Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения ФИО1 по видео конференц-связи, заключение старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивировав эти требования следующими обстоятельствами. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. Суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако, не признал в связи с этим за ним права на реабилитацию, чем, по мнению истца, нарушил его права. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде был допущен адвокат Гаврилов В.И. для участия в деле с целью защиты его прав. Однако, срок для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела судом не был назначен, защитник об этом не просил, следовательно, участвовал в рассмотрении дела без подготовки и ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению ФИО1, указанным фактом также было нарушено его право на защиту. В связи с изложенным, он просил суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 9900 руб.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на невозможность исключения из обвинения уголовной статьи, как излишне предъявленной и нарушение его прав на защиту, ссылаясь на те же обстоятельства, которые им изложены в самом иске.

ФИО1, по видео конференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший прокурор Сальникова А.А., представляющий на основании доверенности также прокуратуру Чувашской Республики, полагал необходимым решения судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представить Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на кассационную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Представить прокуратуры Чувашской Республики – ФИО3, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором Новочебоксарского городского о суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч,2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии со. ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное по ст.ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ было предъявлено ФИО1 в обвинительном заключении, переданном в суд. При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ по данному делу суд исключил из обвинения ссылку на ч. 2 ст. 325 УК РФ, указав, что его деяния по хищению документов охватываются по направленности умысла ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по уголовным деда Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий ФИО1 каких-либо изменений не внесено, ему смягчена мера наказания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате судебной ошибки, допущенной Новочебоксарским городским судом при рассмотрении уголовного дела, он был фактически лишен права на защиту и на реабилитацию. Суд, рассмотревший дело в порядке уголовного судопроизводства, не оправдал его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признав за ним право на реабилитацию. ФИО1 считает, что этими обстоятельствами нарушены его личные неимущественные права, полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 9900 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде, административного ареста, а также вред, причиненный- юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ)

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что, исключение из обвинения ФИО1 ссылки на ч.2 ст. 325 УК РФ, как излишне предъявленной, не исключает его виновности и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы ему право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. При этом суд не оправдывал его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, признание права на реабилитацию в этой части при таких обстоятельствах, не могло иметь места. Поскольку такое право в судебном постановлении не закреплено, что указывает на отсутствие у ФИО1 права на реабилитацию, доводы о незаконном, по мнению истца, отказе в праве на реабилитацию должны были быть рассмотрены в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод о нарушении права ФИО1 на защиту допуском к участию в деле адвоката, не подготовленного к ведению дела в суде, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО1 отказался от услуг адвоката Шалдыбина А.П. и ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника явившегося в судебное заседание адвоката Гаврилова В.И., которое было удовлетворено судом. При этом ни ФИО1, ни адвокат Гаврилов В.И. не заявляли о неготовности адвоката к защите, не ходатайствовали перед судом о предоставлении срока для ознакомления адвоката с материалами дела, что указывает на подготовленность защитника, о допуске которого ходатайствовал подсудимый к участию в деле. Адвокат участвовал на всех стадиях судебного следствия имел все вы предоставленные законом возможности для защиты прав подсудимого, участвовал при его допросе, допросе потерпевшей, свидетелей, исследовании представленных по делу доказательств, в прениях. От участия адвоката при последнем слове ФИО1 отказался письменным заявлением. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было оснований считать нарушенными права ФИО1 на защиту. В этой части приговор ФИО1 не обжалован, суд вышестоящей инстанции каких-либо корректив в связи с нарушением права на защиту в приговор не внес, приговор вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, истцом не представлено, судом не добыто.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Постановление26.12.2020