Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4 к Департаменту инвестиционной и промышленной политики <адрес>, гаражно-строительному кооперативу «АвтоСевер, 25», Правительству Москвы о признании действующим инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта, обязании произвести необходимые действия по замене инвестора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5452/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, поданной их представителем по доверенности ФИО9, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента инвестиционной и промышленной политики <адрес> по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 обратились с иском к Департаменту инвестиционной и промышленной политики <адрес>, гаражно-строительному кооперативу «АвтоСевер, 25» (далее – ГСК «АвтоСевер, 25»), Правительству Москвы о признании действующим инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта, обязании произвести необходимые действия по замене инвестора, указывая, что они являются участниками долевого строительства подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, Северное Бутово, мкр. 6А, <адрес>. По распоряжениям Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-РП, от ДД.ММ.ГГГГ№-РП между Правительством Москвы и ГСК «АвтоСевер, 25» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Беговая-Плаза» в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-11689/11 38-58 «Б» было исключено из числа сторон по указанному контракту; инвестором по контракту стал ГСК «АвтоСевер, 25», при выборе которого были допущены небрежность и неосмотрительность; строительство объекта приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> направил ГСК «АвтоСевер, 25» проекты договоров аренды земельных участков для их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «АвтоСевер, 25» подал подписанные договоры аренды земельных участков в ДГИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> договор аренды земельного участка площадью 0,53 га с кадастровым номером 770611004066 по адресу: <адрес>, Северное Бутово, мкр. 6А, <адрес> подписал и возвратил; договор аренды земельного участка площадью 0,52 га с кадастровым № по адресу: <адрес>, Северное Бутово, мкр. 6А, <адрес> не был подписан и возвращён.

ГСК «АвтоСевер, 25» не смог приступить к выполнению инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в части завершения реализации инвестиционного проекта строительства подземной автостоянки по строительному адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, стр.12А), поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым № не был заключен.

Степень готовности подземного гаража-автостоянки составляет 52 %.

Истцы просили признать действующими инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязательства сторон по нему; обязать Правительство Москвы произвести необходимые действия по замене инвестора по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с ГСК «АвтоСевер, 25» на другое лило для завершения реализации инвестиционного проекта строительства подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, Северное Бутово, мкр. 6А, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, стр.12А).

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО9 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение и дополнение к кассационной жалобе, в которых просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Правительство Москвы и Департамент инвестиционной и промышленной политики <адрес> направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине командировки в <адрес>. Обсудив ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, так как невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения их кассационной жалобы, представитель истцов в ходатайстве не ссылается, из приложенных к ходатайству копий доверенностей следует, что истцы уполномочили представлять их интересы не только ФИО9, но и ФИО13, однако ФИО9 в ходатайстве не приводит причин, по которым ФИО13 не может явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что между Правительством Москвы и ГСК «АвтоСевер, 25» был заключён инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) на реализацию инвестиционного проекта строительства трех подземных автостоянок на строительной площадке по адресу: <адрес>, Северное Бутово, мкр. 6А, <адрес>, 32, 33.

В пунктах 8.4, 8.5 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) определено, что срок его действия не может превышать ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок реализации проекта), по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается, также прекращаются взаимные обязательства сторон по нему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

Соглашение об изменении договора, о продлении срока реализации инвестиционного проекта не заключалось, срок действия инвестиционного контракта в установленном порядке не продлевался, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания контракта действующим, замене инвестора по нему.

Суд учёл, что истцы не являются стороной инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, не наделены правом требования его исполнения, изменения, замены в нём стороны. ГСК «АвтоСевер, 25» с требованием о продлении срока действия контракта не обращался.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определен предельный срок действия инвестиционного контракта, поэтому контракт является действующим, противоречит позиции истцов и заявленным ими требованиям о признании инвестиционного контракта действующим. В пункте 8.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что срок его действия не может превышать ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок реализации проекта).

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, поданную их представителем по доверенности ФИО9, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи