Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Белогорского районного суда республики Крым от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что супруги ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15 июля 2020 года выявлено несанкционированное присоединение к системе холодного водоснабжения, являющейся собственностью Республики Крым и переданной Белогорскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» в хозяйственное ведение. Истец просил взыскать сумму задолженности за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения и пользование услугами холодного водоснабжения в размере 94 317 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 029 рублей.

Решением Белогорского районного суда республики Крым от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма задолженности за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения в размере 94 317 рублей, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма», ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 июля 2018 года.

9 июля 2020 года ФИО1 обратился в филиал ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением об открытии лицевого счета в связи присоединением данного жилого дома к системе водоснабжения.

15 июля 2020 года ГУП РК «Вода Крыма» выявлено несанкционированное присоединение и пользование системой централизованного водоснабжения дома по указанному адресу, которое совершено путем присоединения к магистральной сети водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма» с помощью полиэтиленовой трубы диаметром 20 мм, о чем составлен акт в присутствии ФИО1

Договор о подключении к централизованной системе водоснабжения между ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО1 на момент выявления факта присоединения и пользования системой централизованного водоснабжения заключен не был.

Расчет платы за холодное водоснабжение за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения в результате самовольного подключения произведен за период с 16 апреля 2020 года по 14 июля. 2020 года (дату окончания самовольного пользования).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения установлен и доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответчики как потребители коммунальной услуги должны произвести оплату за его использование.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно со ссылками на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в принадлежащем ответчикам жилом доме отсутствует водоснабжение и не проведены водопроводные сети, а также о том, что ответчикам не было известно о незаконной врезке в сети водоснабжения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что при приобретении домовладения ответчиками в 2018 году им было известно о том, что дом подключен к системе водоснабжения, что следует из технических характеристик домовладения, указанным в строительном паспорте дома а также из письменных пояснений ФИО1, изложенных в акте от 15 июля 2020 года, составленного сотрудниками Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Данному доводу в обжалуемых судебных актах дана оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения (незаконного пользования) питьевой водой установлено, что ФИО1 к централизованной системе водоснабжения не подключался, водой не пользовался и злого умысла на хищение питьевой воды не имел, являются несостоятельными, поскольку отсутствие состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности с учетом установленного факта нарушения положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда республики Крым от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева

Постановление28.02.2022