Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-399/2020 по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления документов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области об обязании руководителя УФССП по Ульяновской области представить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 в части, касающейся его доверителя - ФИО2, в электронном виде и на бумажном носителе, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он (ФИО1) от имени своего доверителя - ФИО2 обратился в УФССП по Ульяновской области с заявлением о предоставлении выписки из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по фактам неисполнения требований Федерального закона №229-ФЗ (о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016, неуведомлении о постановлении о расчете задолженности от 15.08.2017, предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в письмах от 17.02.2017 и 21.02.2017). Письмами от 18.12.2019 и 11.11.2019 руководитель УФССП России по Ульяновской области отказал ему в этом, чем нарушил его конституционные права и причинил ему и его доверителю моральный вред.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления документов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2019 в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области прокурором Чердаклинского района Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором содержались, в том числе выявленные нарушения при ведении исполнительных производств в отношении ФИО2 (л.д. 10-14).

25.04.2019 руководителем УФССП России по Ульяновской области прокурору Чердаклинского района Ульяновской области направлен ответ о рассмотрении представления от 19.03.2019 №07-01-2019 (л.д. 81-87).

Согласно справке помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 04.09.2019 ФИО1 был ознакомлен с актом реагирования и результатом его рассмотрения, их копии были вручены ФИО2 в ходе ознакомления (л.д.68).

14.10.2019, 18.11.2019 ФИО1 обращался в УФССП по Ульяновской области с заявлениями о представлении ему заверенной руководителем УФССП по Ульяновской области выписки из его (руководителя) ответа от 25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по фактам неисполнения требований Федерального закона №229-ФЗ на бумажном носителе и в электронном виде.

Ответами руководителя УФССП по Ульяновской области от 11.11.2019 и 18.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рекомендовано обратиться в прокуратуру Чердаклинского района или ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Заверенная выписка из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 на бумажном носителе и в электронном виде представлена истцу 22.05.2020, что подтверждается распиской ФИО1 в получении документов (л.д.89).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды указав на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П «По делу о проверки конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»», пришли к выводу о том, что нарушений прав истца не установлено поскольку заверенная выписка из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 на бумажном носителе и в электронном виде представлена истцу 22.05.2020.

При этом судами не учтено, что запрашиваемые документы были предоставлены заявителю более чем через 6 месяцев после направления в УФССП по Ульяновской области заявлений о представлении ему документов и после обращения в суд с заявлением к УФССП России по Ульяновской области об обязании руководителя УФССП по Ульяновской области представить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 в части, касающейся его доверителя - ФИО2, в электронном виде и на бумажном носителе, компенсации морального вреда.

Оценка действиям службы судебных приставов судами не дана.

Вместе с тем, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о принятии решения судом с нарушением правил подсудности на основании следующего.

ФИО1 обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с административным иском к УФССП России по Ульяновской области об обязании руководителя УФССП по Ульяновской области представить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 в части, касающейся его доверителя - ФИО2, в электронном виде и на бумажном носителе, компенсации морального вреда 31 января 2020 года.

Определением от 04 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ульяновской области о возложении обязанности предоставить запрашиваемый документ, взыскании морального вреда возращено заявителю в связи с неподсудностью данного искового заявления Чердаклинскому районному суду Ульяновской области.

На определение от 04 февраля 2020 года ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 года определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменено, материал № 9а-8/2020 направлен в районный суд со стадии принятия к производству.

Определением от 21 апреля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству с рассмотрением и разрешением в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 16.1 КАС РФ.

Довод о нарушении правил подсудности заявлен в суде кассационной инстанции впервые.

Учитывая, что при вынесении решения судами не дана оценка действиям службы судебных приставов по не предоставлению документов заявителю на протяжении более чем 6 месяцев с даты обращения и предоставлении запрашиваемых документов после обращения в суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-399/2020 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-399/2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц

Постановление20.01.2021