Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2017 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Одновременно ФИО1 заявлено о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2020 года в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что не знал о данном гражданском деле и не обязан знать о существовании сайтов судов в России и размещаемой на них информации, поскольку является гражданином Украины. Кроме того, до подачи заявления об отмене заочного решения ответчик обращался в Севастопольский городской суд с частной жалобой на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем лишь спустя полгода с момента ознакомления с материалами дела обратился с указанным заявлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, так как материалами дела установлено, что заявление подано по истечении более 2 года после принятия по делу решения и спустя 6 месяцев после ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы применение закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков в отношении поданного заявления допускается до истечения срока на его апелляционное обжалование, по истечении которого пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства ознакомления ДД.ММ.ГГГГФИО1 с материалами дела, однако заявление в порядке ст. 237 ГПК РФ подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не обязан отслеживать движение гражданского дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах Балаклавского районного суда г. Севастополя, Севастопольского городского суда, а также доводы о длительном незнании порядка обжалования вынесенного заочного решения, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как нарушение порядка подачи заявления об отмене заочного решения не является уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока, течение срока его подачи не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи такого заявления в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением. Надлежащее оформление заявления об отмене заочного решения и его своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья

Постановление02.11.2021