Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражи базы ДУМ, площадью 693,8 кв.м. в <адрес>, район базы ЦЭЛАЖ.

Истец указывает на то, что в данном помещении находились трансформатор Кентау, вибропресс в составе: пульт управления – 2шт., маслостанция – 1шт.,, бетоносмеситель – 1шт., объемный дозатор для вяжущего и воды – 2шт., просеивать песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., шкаф силовой с коммутационным устройством – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 252 шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Кирпич» - 1шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Дорожный бордюр» - 1 шт., металлический шкаф – 4 шт., кран-балка в сборе.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в пользу истца истребована из чужого незаконного владения часть данного имущества - трансформатор Кентау, маслостанция – 1шт., бетоносмеситель – 1шт., просеиватель песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 3 шт.

Решением было установлено, что имущество из помещения было вывезено и в дальнейшем его место нахождения установлено в нежилом помещении <адрес>, (территория бывшего ООО «База»), принадлежащем ФИО2

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что между ним и ООО «ДорогобужСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды принадлежащего ему здания и всего находящегося в нем оборудования (пульт управления – 2шт., маслостанция – 1шт.,, бетоносмеситель – 1шт., объемный дозатор для вяжущего и воды – 2шт., просеивать песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., шкаф силовой с коммутационным устройством – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 252 шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Кирпич» - 1шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Дорожный бордюр» - 1 шт., металлический шкаф – 4 шт., кран-балка в сборе). ФИО1 ссылается на то, что все данное оборудование принадлежало ему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения истцом лишь части указанного имущества. Кроме того, подлинник договора аренды предоставлен не был, согласия общего собрания учредителей ООО «ДорогобужСтрой» на заключение данной сделки, имеющей признаки крупной, так же не представлено. Факт принятия денежных средств или какого либо имущества от ООО «ДорогобужСтрой» в счет оплаты договора сторонами не представлено. Так же судом указано, что при даче пояснений по факту исчезновения оборудования ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на наличие ключей от помещения только у него и ФИО11 и не указывал на наличие договора аренды. Кроме того, суд указал на противоречивость и не логичность пояснений ФИО3

Кроме того, суд указал, что ФИО2 спорное имущество себе не забирал и не присваивал, поскольку его демонтировал, грузил и выгружал сам ФИО3, в силу сохраненных расписок и наложения ареста на имущество ФИО2 насильно удерживать его не мог, как и не мог передать его кому либо, в том числе истцу, сам истец каких либо мер после того, как ему стало известно о пропаже, не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев