Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Латыпова Юрия Фагимовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12.09.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. по материалу № 13-108/2023 по заявлению Латыпова Юрия Фагимовича о взыскании судебных расходов с САО «ВСК»,

установил:

Латыпов Ю.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подачей заявления о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции (при повторном пересмотре) - 10 000 руб.; расходы за подготовку кассационной жалобы - 2500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб.; расходы на почтовые услуги, связанные с направлением кассационной жалобы - 500 руб.; расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. и почтовые расходы на его направление сторонам - 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12.09.2023 г. заявление удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Латыпова Ю.Ф. взысканы расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции (при повторном пересмотре) в размере 2 500 руб.; расходы за подготовку кассационной жалобы - 2500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб.; расходы на почтовые услуги, связанные с направлением кассационной жалобы - 126 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. и почтовых расходов на его направление сторонам в размере 200 руб. отказано.

Требования Латыпова Ю.Ф. в части взыскания расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. определение мирового судьи от 12.09.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В отмененной части разрешен вопрос по существу. С САО «ВСК» в пользу Латыпова Ю.Ф. взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2 129,50 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы на составление заявления; 129,5 руб. - почтовые расходы.

В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латыпов Ю.Ф. просит отметить принятые по делу судебные постановления в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и в части снижения размера судебных расходов, принять новое постановление, которым заявление Латыпова Ю.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и немотивированно снизили расходы на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Также заявитель полагает, что оставляя без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суды не приняли во внимание, что ранее заявитель с таким требованием в суд не обращался.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Латыпова Ю.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Латыпова Ю.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 431,51 руб., штраф - 215,75 руб., компенсация морального вреда - 100 руб., расходы по составлению претензий - 500 руб., судебные расходы - 428 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 г. решение мирового судьи от 17.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Латыпова Ю.Ф., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Латыпова Ю.Ф. апелляционное определение от 12.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом пересмотре дела, апелляционным определением от 08.11.2022 г. решение мирового судьи от 17.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу Латыпова Ю.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 3731,51 руб.; расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 345 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по составлению претензий -500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., почтовые расходы -611,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы Латыпова Ю.Ф. апелляционное определение от 08.11.2022 г. отменено в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 г. решение мирового судьи от 17.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу Латыпова Ю.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 3731, 51 руб.; расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 345 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по составлению претензий - 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., почтовые расходы - 611,28 руб., штраф - 2 365,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Латыпов Ю.Ф. указал, что в ходе третьего апелляционного рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2023 г. и квитанцией № 2138 от 30.05.2023 г., а также в размере 10 000 руб. в связи с отложением судом апелляционной инстанции судебного заседания, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2023 г. и квитанцией № 2139 от 27.06.2023 г.

Кроме этого заявителем были понесены расходы за подготовку кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер заявленного спора и его сложность, затраченное представителем время на ведение дела, а также исходил из принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение расходов, вызванного необходимостью такого участия, соответствующий вопрос мог быть поставлен при вынесении итогового судебного акта и разрешения спора по существу.

Оставляя без рассмотрения требование заявителя о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о данных расходах уже разрешен определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 23.01.2023 г. (№ 13-144/2023, л.д. 36-37).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, указав, что заявление Латыпова Ю.Ф. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего заявления, и не является злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворил частично требования заявителя в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, поскольку определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Судами принято во внимание, что при третьем апелляционном пересмотре (27.06.2023 г.) суд разрешал только вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, данный вопрос не требует особой правовой сложности.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оставления без рассмотрения требования Латыпова Ю.Ф. о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно вышеприведенной норме права, предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в инициированном ранее судебном процессе, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 23.01.2023 г. (№ 13-144/2023), суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца за следующие процессуальные действия: участие в суде первой инстанции, в судах апелляционной инстанции (по которым вынесены апелляционные определения от 12.04.2022 г., от 08.11.2022 г.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Латыпов Ю.Ф. указал, что в ходе третьего апелляционного рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2023 г. и квитанцией № 2138 от 30.05.2023 г., а также в размере 10 000 руб. в связи с отложением судом апелляционной инстанции судебного заседания, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2023 г. и квитанцией № 2139 от 27.06.2023 г.

Таким образом, указанные требования заявителя ранее предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией устранены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в указанной части не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. по материалу № 13-108/2023 отменить в части оставления без рассмотрения требования Латыпова Ю.Ф. о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева