Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2021 года об исправлении арифметических ошибок, дополнительным решением от 2 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исключить земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого блока блокированного дома, общая площадь 503 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», <адрес> жилой дом, кадастровый №, общей площадью 169,2 кв.м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», <адрес> из режима общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, признав его личным имуществом ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого блока блокированного дома, общая площадь 503 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», <адрес>, и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 169,2 кв.м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», <адрес>; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого блока блокированного дома, общая площадь 503 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», <адрес>, и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 169,2 кв.м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», <адрес>; признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: транспортное средство: Mazda СХ9, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, транспортное средство: Mazda СХ9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, технику и мебель, а именно: кухонный гарнитур, микроволновая печь (встроенная), духовой шкаф (встроенный), кофе- машина, варочная поверхность (встроенная), вытяжка, посудомоечная машина (встроенная), холодильник, диваны (3 штуки), прямой диван и 2 оттоманки, барная стойка, 4 стула барных, обеденный стол и 6 стульев, тумбу с зеркалом в ванной комнате 1 этажа, тумбу с зеркалом в ванной комнате 2 этажа, шкаф-пенал с полками в ванной комнате 2 этажа, ноутбук Samsung модель SF510, отпариватель, стиральную машину Samsung, плазменный телевизор Samsung, спальный гарнитур состоящий из кровати, 2 тумбочек, комода и трюмо, встроенный шкаф в гардеробной, неотделимые улучшения, в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Березовка, <адрес>; признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в совместно нажитом имуществе равными (1/2 доли); произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить в собственность ФИО1: кухонный гарнитур (встроенный), микроволновая печь (встроенная), духовой шкаф (встроенный), варочную поверхность (встроенная), вытяжку, посудомоечную машину (встроенная), барную стойку, тумбу с зеркалом в ванной комнате 1 этажа, тумбу с зеркалом в ванной комнате 2 этажа, шкаф-пенал с полками в ванной комнате 2 этажа, встроенный шкаф в гардеробе, неотделимые улучшения на земельном участке кадастровый № и в жилом доме кадастровый №; выделить в собственность ФИО2: транспортное средство: Mazda СХ9, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (V1N) №, прекратив право собственности за ФИО1; транспортное средство: Mazda СХ9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №; холодильник, диваны (3 штуки), прямой диван и две оттоманки, 4 барных стула, обеденный стол и 6 стульев, ноутбук Samsung модель SF510, отпариватель, стиральную машину Samsung, плазменный телевизор Samsung, спальный гарнитур состоящий из кровати, 2 тумбочек, комода и трюмо. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде разницы стоимости выделенного имущества в размере 25 877 рублей 75 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз» в размере 35 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; признаны кредитные обязательства ФИО1 по договора с ПАО «Сбербанк» №110126 от 12 мая 2018 года и №289657 от 6 ноября 2018 года общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, с учетом определения суда от 2 апреля 2021 года об исправлении описки, и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 апреля 2021 года отменено в части раздела неотделимых улучшений и движимого имущества, взыскания денежной компенсации, признании кредитных обязательств ФИО1 по договорам с ПАО «Сбербанк» <***> от 12 мая 2018 года и № 289657 от 6 ноября 2018 года общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2

Изложено решение суда в указанной части следующим образом: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: транспортное средство Мазда СХ9 2018 года выпуска, г/н №, стоимостью 2 263 090рублей; транспортное средство Мазда СХ9 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 871 306 рублей, движимое имущество технику и мебель, а именно: кухонный гарнитур, микроволновая печь (встроенная), духовой шкаф (встроенный), кофе-машина, варочная поверхность (встроенная), вытяжка, посудомоечная машина (встроенная), холодильник, диваны (3 штуки) прямой диван и 2 оттоманки, барная стойка, 4 стула барных, обеденный стол и 6 стульев, тумба с зеркалом в ванной комнате 1 этаж, тумба с зеркалом в ванной комнате 2 этажа, шкаф- пенал с полками в ванной комнате 2 этажа, ноутбук Самсунг модель SF510, отпариватель, стиральная машина Самсунг, плазменный телевизор Самсунг, спальный гарнитур, состоящий из кровати, 2 тумбочек, комода и трюмо, встроенный шкаф в гардеробной, общей стоимостью 819 598,17 рублей.

Признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить ФИО1 следующее имущество: движимое имущество: кухонный гарнитур, микроволновая печь (встроенная), духовой шкаф (встроенный), варочная поверхность (встроенная), вытяжка, посудомоечная машина (встроенная), барная стойка, тумба с зеркалом в ванной комнате 1 этаж, тумба с зеркалом в ванной комнате 2 этажа, шкаф-пенал с полками в ванной комнате 2 этажа, встроенный шкаф в гардеробной, общей стоимостью 473 818, 56 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: транспортное средство Мазда СХ9 2018 года выпуска, г/н №, стоимостью 2 263 090 рублей; - транспортное средство Мазда СХ9 2007 года выпуска, г/н № стоимостью 871 306 рублей, - движимое имущество: кофе-машина, холодильник, диваны (3 штуки) прямой диван и 2 оттоманки, 4 стула барных, обеденный стол и 6 стульев, ноутбук Самсунг модель SF510, отпариватель, стиральная машина Самсунг, плазменный телевизор Самсунг, спальный гарнитур, состоящий из кровати, 2 тумбочек, комода и трюмо, общей стоимостью 345 779,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет уравнивания долей в сумме 169 821,48 рублей.

Признать кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 12 мая 2018 года на сумму 2 990 000 рублей общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей».

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержали доводы кассационной жалобы, а также дополнения к ней по изложенным в них основаниям, ФИО2, её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 14 июня 2003 года по 10 апреля 2020 года.

В период брака супругами приобретено движимое имущество, подлежащее разделу – два автомобиля стоимостью 2263090 рублей, мебель и техника общей стоимостью 819 598,17 рублей (с учетом округления 819 600 рублей).

В жилом блоке блокированного дома и земельном участке, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», <адрес>, в период брака сторон из совместных средств произведены улучшения, состоящие из ремонта и материалов, общей стоимостью 3 483 371,60 рублей, которые подлежат включению в состав общего имущества супругов, подлежащих разделу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов, стоимости подлежащего разделу имущества, принадлежности жилого дома и земельного участка лично ФИО1, вложение общих денежных средств супругов для произведения неотделимых улучшений (ремонта и материалов) в жилой дом и земельный участок, нахождение техники и мебели в доме, пришел к выводу о передаче неотделимых улучшений, части мебели и техники ФИО1, а остальное имущество (двух автомобилей, части мебели и техники) ФИО2, взыскав в ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере 25 877,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вариант раздела имущества, произведенный судом первой инстанции, обоснован, целесообразен и приближен к равному разделу имущества супругов.

Между тем, суд первой инстанции при разделе техники в виде кофе-машины, стоимостью 81 532 рубля, не определил кому из сторон подлежит передаче в собственность данное имущество. Судебная коллегия передала кофе-машину ФИО2, поскольку данная техника не является встроенной, является дорогостоящей, выделение в собственность кофе-машины ФИО2 приведет к более равноценному разделу имущества супругов.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о включении в раздел имущества стоимости отдельно взятых неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в размере 3 014 090 рублей. Размер увеличения стоимости объекта в состоянии без отделки и в состоянии с отделкой (ремонтом) составляет 3 346 000 рублей (5 798 000 - 2 452 000), именно из данной суммы необходимо исходить при взыскании 1/2 стоимости улучшений с ФИО1 в пользу ФИО2, размер компенсации составляет 1 673 000 рублей (3 346 000/2).

Судебной коллегией в соответствии со статями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации определены вид, стоимость имущества, подлежащего передаче каждой из сторон и размер взысканной компенсации в связи с несоразмерностью переданного имущества.

Также судебная коллегия не согласилась с дополнительным решением в связи со следующим.

Согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года, стоимость автомобиля Мазда СХ9, 2018 года выпуска, составляет 3 010 000 рублей, из которых 20 000 рублей уплачены покупателем авансом (до заключения кредитного договора <***> от 12 мая 2018 года), а остальная сумма перечислена позже за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 в период брака также заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор от 6 ноября 2018 года на сумму 300 000 рублей (нецелевой, потребительский). ФИО2 указала, что не знала о данном кредитном договоре, доказательства, что кредит потрачен на нужды семьи не представлены, выписка по счету, имеющаяся материалах дела, не подтверждает то, что кредитные средства были затрачены на нужды либо в интересах семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требований ФИО1 о признании кредитных обязательств общими подлежит удовлетворению в части признания кредитных обязательств в размере 2 990 000 рублей (3 010 000-20000) по кредитному договору <***> от 12 мая 2018 года общими обязательствами супругов К-вых.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части раздела неотделимых улучшений и движимого имущества, взыскания денежной компенсации, признании кредитных обязательств ФИО1 по договорам с ПАО «Сбербанк» <***> от 12 мая 2018 года и № 289657 от 6 ноября 2018 года общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Назейкина

Постановление19.01.2022