Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Швальду Адальберту Гебхарду о признании права на получение бонусных платежей

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права на получение бонусных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был подписан план бонусных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу за выполненные контракты за ДД.ММ.ГГГГ год определенные в данном плане денежные суммы в виде бонусов. Согласно данному плану, который истец расценивает как обязательство ответчика, ответчик обязался выплатить истцу бонусы, всего на сумму 1090284 евро по заключенным между ООО «ХАФИ РУС» и контрагентами контрактам.

Кроме того, в плане содержится условие о том, что сумма к уплате не зависит от получения денежных средств по проектам и должна быть исполнена согласно датам платежей, указанным в таблице.

Таким образом, обязательство по уплате бонусных платежей вытекает из плана, а не из самих контрактов, однако ответчик выплату бонусных платежей не произвел.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать право на получение бонусных платежей согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> евро, то есть в размере 55377873, 20 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ХАФИ РУС» в должности исполнительного директора.

В последующем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 замещал должность директора по реализации проектов в соответствии со штатным расписанием с сохранением должностного оклада.

Генеральным директором ООО «ХАФИ РУС» являлся ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия плана бонусных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей с текущими долгами по бонусных платежам по договорам ДД.ММ.ГГГГ г.г., общая сумма к уплате 1 090 284 Евро, данная сумма не зависит от получения денежных средств по проектам и должна быть исполнена согласно датам, указанным в таблице, в случае задержки в поставке оборудования по причинам не зависящим от ФИО1 более чем на 1 месяц от договорной даты поставки, бонусный платеж будет оплачен полностью в размере до 100% в течение 1 месяца с даты: договорная поставка +1 месяц. Для новых проектов, начинающихся с ДД.ММ.ГГГГ, бонусный платеж будет выплачиваться как <данные изъяты> % от суммы договора пропорционально получению денежных средств от заказчика по договору.

Данное соглашение было представлено с переводом с английского языка, заверенным переводчиком ФИО7

Судом также установлено, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании премиальных (бонусных) выплат.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ХАФИ РУС» о взыскании премиальных (бонусных) выплат и установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «ХАФИ РУС» утверждено положение о премировании, в соответствии с которым начисление и выплата премий работникам производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, выплаты производятся на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации, премии выплачиваются вместе с заработной платой за прошедший месяц.

В качестве дополнительного соглашения к трудовому договору данный план не признан, по причине того, что план подписан двумя физическими лицами без указания их должности, не имеет оттиска печати и указания на ООО «ХАФИ РУС», при этом суд отметил, что не по всем, указанным в плане договорам, поставщиком выступает ООО «ХАФИ РУС».

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421,427,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует личная обязанность ФИО4 по выплатам истребуемых истцом платежей, поскольку иных кроме как трудовых, отношений между ФИО3 и ФИО4, выступающим в качестве генерального директора ООО «ХАФИ РУС» не установлено, наличие каких-либо долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО3 также не имеется, данные бонусные платежи непосредственно были связаны с выполнением трудовых функций, при этом, как указано в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о премировании ФИО3 за выполнение своих трудовых функций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Понятие бонуса определяется как премия, надбавка, дополнительное вознаграждение, поощрение, основной задачей которого является поощрение и мотивация к достижению определенных целей и задач.

По свое правовой природе бонус не может выплачиваться в отсутствие договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истца не представлено доказательств тому, что между сторонами имели место договорные отношения и правовая природа заявленных истцом бонусных платежей не является составной частью его заработной платы по трудовому договору, заключенному с ООО «ХАФИ РУС», спор по которому был разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в иске, поскольку признание права выплаты бонусных платежей в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: