Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее-ООО Газпром добыча Астрахань») о признании незаконным приказа ООО «Газпром добыча Астрахань» от 10 декабря 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что у ООО «Газпром добыча Астрахань» отсутствуют полномочия по возложению на работника ответственности за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, указанная ответственность могла быть установлена только уполномоченными органами, имеющими право привлечения к административной ответственности, в то время как работодатель в соответствующие органы не обращался. При этом заявитель ссылается на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания за административное правонарушение. Кроме того, по мнению кассатора, дисциплинарное взыскание оформлено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение статей 56 и пункта 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) были приняты новые доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции ответчиком не была обоснована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Астрахань» с 12 февраля 2014 года на основании трудового договора от 4 февраля 2014 года № с последующим заключением дополнительных соглашений, на различных должностях, и с 13 февраля 2019 года занимает должность водителя автомобиля 6 разряда Автоколонны № 10 Производственного комплекса № 2 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань».

В соответствии со служебной запиской от 3 декабря 2019 года ФИО1 определен в подсменные водители автоколонны № 10 Производственного комплекса № 2, в связи с чем определенное транспортное средство за ним не закреплялось.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией водителя 6 разряда от 9 апреля 2019 года № УТТ и СТ-аУк №-ПК№, с которой он ознакомлен под подпись, что подтверждается списком ознакомления, приложенным к должностной инструкции.

Все автомобили ООО «Газпром добыча Астрахань» оборудованы видеорегистраторами. Согласно акту от 22 октября 2020 года на автобусе «Лиаз-529016», государственный регистрационный номер №, установлен видеорегистратор «КАРКАМ G3» серийный номер №, SD карта «Самсунг EVO Plus MB-№ Class серийный номер №.

В соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени на 2020 год № 51 для работников, работающих в суточном режиме, ФИО1 работал с 20 часов 00 минут 1 ноября 2020 года по 08 часов 00 минут 2 ноября 2020 года на автомобиле марки «Лиаз-529016», государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом от 1 ноября 2020 года № и ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя главного инженера - начальника ОЮДД ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО3 от 10 ноября 2020 года, согласно которой им произведен анализ работы водительского состава транспортного средства «Лиаз-529016», государственный регистрационный номер <***>. При этом установлено, что водителем автоколонны № 10 ПК № 2 ФИО1 при управлении указанным транспортным средством в соответствии с путевым листом от 1 ноября 2020 года № 2 ноября 2020 года совершен подъезд к заправочной колонке автомобильной газонаполнительной компрессорной станции «Эктойл» в нарушение установленной схемы организации дорожного движения и нанесенной дорожной разметки на данном участке, а именно осуществлено движение в противоположном направлении движения транспортных средств; также 2 ноября 2020 года при движении по ведомственной ООО «Газпром добыча Астрахань» межквартальной автодороге №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершен обгон транспортного средства (вилочный погрузчик), через сплошную линию разметки.

Приказом ООО «Газпром добыча Астрахань» от 10 декабря 2020 года № за нарушение пункта 2.14 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № ПК № от 09 апреля 2019г. № УТТ и СТ-а/к №-ПК№, выразившегося в несоблюдении пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, к водителю автомобиля 6 разряда Автоколонны № Производственного комплекса № Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В подтверждение допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения работодателем представлены фото- и видеоматериалы с видеорегистратора, установленного в автобусе «Лиаз-529016», государственный регистрационный номер №, которым 2 ноября 2020 года согласно графику сменности управлял водитель ФИО1, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2021 года ФИО1 подтвердил, что 2 ноября 2020 года он управлял автобусом «Лиаз-529016», государственный регистрационный номер №, на котором был установлен видеорегистратор. Из показаний истца следует, что он в период рабочей смены 2 ноября 2020 года заезжал на заправочную станцию, и, перевозя пассажиров, совершил перестроение через сплошную линию разметки, что соответствует данным фото и видеофиксации видеорегистратора, установленного в кабине автобуса. Факт наличия видеорегистратора в автобусе ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Сведений о неисправности видеорегистратора 2 ноября 2020 года в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ФИО1 пункта 2.14 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № ПК № от 9 апреля 2019 года № УТТ и СТ-ак №-ПК№ и соответственно трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с доводами истца о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что у работодателя отсутствуют полномочия по возложению на водителя ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и указанная ответственность могла быть установлена только уполномоченными органами, сослались на нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, однако неправильно применили их при разрешении данного спора, ограничившись суждением о том, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения;

надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «и» пункта 3 данного Положения, действовавшего в период возникновения спорных отношений, к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции уполномочены осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

В соответствии с пунктами 1, 3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № ПК № от 9 апреля 2019 года № УТТиСТ-ак №-ПК№ водитель транспортного средства категории «В», «ВЕ» должен знать Правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа, основы безопасного управления транспортными средствами, особенности наблюдения за дорожной обстановкой.

Согласно пунктам 1.11, 2.14 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № ПК № от 9 апреля 2019 года №УТТиСТ-ак №-ПК№ водитель транспортного средства категорий «В», «ВЕ» должен уметь соблюдать Правила дорожного движения, при управлении автомобилем строго соблюдать правила дорожного движения, выполнять требования приказов и указаний по вопросам безопасности движения на территории СЗЗ и дорогах общего пользования.

С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания; имеются ли надлежащие доказательства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, оформленные надлежащим уполномоченным должностным лицом.

Между тем указанные обстоятельства, в том числе касающиеся круга лиц, уполномоченных устанавливать вину в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрении дела, не были предметом исследования судов и не получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, выполнены не были.

Так, в обоснование исковых требований и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 ссылался на то, что надлежащие документы, подтверждающие его виновность в нарушении Правил Дорожного движения РФ не составлялись, у работодателя в лице ООО «Газпром добыча Астрахань» отсутствовали полномочия по возложению на водителя ответственности за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которая могла быть установлена только уполномоченными органами, имеющими право привлечения к административной ответственности, в то время как работодатель в соответствующие органы не обращался.

Таким образом, отрицая факт виновного совершения вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 указывал, что ООО «Газпром добыча Астрахань» нарушен порядок установления ответственности за нарушения названных Правил, уполномоченными должностными лицами.

Доводы ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

Как следует из обжалуемого приказа ООО «Газпром добыча Астрахань» от 10 декабря 2020 года №, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в нарушении им п.1.3 Правил дорожного движения, соблюдение которых предусматривается п.2.14 должностной инструкции водителя 6 разряда автоколонны № Производственного комплекса № УТТТиСТ ООО «Газпром добыча Астрахань» от 09.04.2019г.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В отношении ФИО1 решения о признании его виновным либо о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не выносились, таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец нарушил Правила дорожного движения в суд представлено не было.

Делая вывод об обоснованности применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации и не учли то, что в рассматриваемом случае уполномоченными должностными лицами не было принято решение о виновности истца в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не выносилось, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом ни работодатель, ни иные должностные лица ООО «Газпром добыча Астрахань» не является лицами, которым законом предоставлено право устанавливать наличие виновности работника в нарушении Правил дорожного движения и (или) совершении им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Поскольку вина истца в предполагаемом нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не была установлена уполномоченными сотрудниками полиции или судом в установленном законом порядке, у ответчика отсутствовали законные основания издавать данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя, усмотревшего в результате анализа записи видеорегистратора нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в пересечении сплошной линии разметки, а также движении на территории автозаправочной станции в нарушение схемы движения, что в свою очередь, подтверждало несоблюдение работником ФИО1 п.2.14 должностной инструкции о соблюдении работником Правил дорожного движении, имелись достаточные основания для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса РФ, а также, что отсутствие факта фиксации указанного нарушения уполномоченными органами не влияет на данное право работодателя, нельзя признать правомерными.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций допустили формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких данных решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Газпром добыча Астрахань» от 10 декабря 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.03.2022