Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Всеволожского городского суда <адрес> по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Файя Флай» об обязании демонтировать вентиляционное оборудованием (кондиционеры), рекламные конструкции, пристрой к фасаду здания,

по кассационной жалобе ООО «Файя Флай» в лице представителя ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляции определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Файя Флай» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, а также ее представителя и представителя ФИО9ФИО1 Екатерину Алексеевну, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 и А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Файя Флай» об обязании демонтировать внешние элементы, размещенные на фасаде здания по адресу: <адрес>-А, <адрес>, пом.1, а именно: вентиляционное оборудование (кондиционеры) в количестве 3 штук, рекламные конструкции в виде надписей: «Кафе», «Месье», «Круассан», «Кондитерская», «Месье», «Круассан»; консольная вывеска кафе-пекарни; конструкция с логотипом кафе-пекарни; демонтировать пристройку, примыкающую к части фасада здания и занимающую часть фасада здания. Просили также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей.

Требования были мотивированы тем, что истцы проживают в <адрес> по указанному адресу, собственником квартиры является ФИО3- супруг ФИО4 Данная квартира расположена на втором этаже дома, под квартирой расположено кафе-пекарня «Месье Круассан», собственником которого является ООО «Альянс», а арендатором и владельцем помещения ООО «Файя Флай». Ввиду постоянного гула, шума, вибрации вентиляционного оборудования, в квартире истцов стало невозможно проживать. Неоднократные обращения в обслуживающую многоквартирный жилой дом организацию - ООО «УК «Сервис+» с жалобами на действия ответчика результатов не дали. Считают, что своими самовольными действиями по размещению внешних элементов кафе, ответчик произвел самовольный захват части общего имущества многоквартирного дома (фасад дома). Кроме того, к фасаду жилого дома незаконно пристроен пристрой с окнами и дверью, используемый для входа в кафе-пекарню, в котором также размещены столы и стулья для посетителей, которым оказываются услуги по предоставлению общественного питания.

Поскольку разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома на размещение данного пристроя не имеется, данная постройка нарушает права истцов, как и других собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Файя Файл» демонтировать пристрой, примыкающий к части фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, пом. 1.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Файя Флай» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Файя Флай» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает указанные судебные акты незаконными необоснованными и подлежащими отмене в части обязания ООО «Файя Флай» демонтировать пристрой, примыкающий к части фасада многоквартирного дома к нежилому помещению № кафе-пекарни, расположенному по адресу: <адрес>-А, <адрес>, пом.1.

Указывает, что в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует вывод судов о том, в чем заключается нарушение прав истцов. Вывод судов о том, что постройка возведена без получения соответствующего разрешения, противоречит материалам дела. Ссылка суда на ст. 222 ГК РФ не является указанием на нарушенное право, а закрепляет лишь способ восстановления нарушенного права.

Суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не установил какой закон подлежит применению при разрешении данного спора, что является обязательным.

Полагает, что истцы не вправе были предъявлять требования в защиту интересов других собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу. Главное, что необходимо было установить судам, это факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательством обратного является заключение специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и отражено на приложенной фототаблице, что примыкания или какого-либо крепления веранды (её элементов) к фасаду многоквартирного дома не имеется.

Считает, что поскольку факт нарушения прав истцов не нашел своего подтверждения, суд должен был прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на ст. 222 ГК РФ в прежней редакции и исходил из того, что спорное строение является недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался на действующую редакцию ст. 222 ГК РФ. Следовательно, в любом случае один из судов применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 379-7 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Однако в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют доказательства того, что спорная веранда является недвижимым имуществом.

Суды признали объектом недвижимости строение, лежащее на тротуаре на деревянном настиле, тем самым допустив ошибку в применении нормы материального права.

Кроме того, суды не учли, что в материалах дела имеется разрешение администрации МО "Муринское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ№ на установку данной веранды, следовательно, данная веранда возведена с разрешения компетентного органа. Впоследствии разрешения выдавались неоднократно, никем не оспорены, незаконными не признаны. Следовательно, основанные на них действия ответчика по размещению веранды законны, а выводы судов о возведении веранды без разрешения и согласования противоречат фактическим материалам дела.

Не согласен с выводом судов о том, что для дела не имеет значение как примыкает веранда к стене многоквартирного дома, а значение имеет влияние данной постройки на права ФИО5 лиц. Судом не учтено, что именно характер примыкания, крепление, использование или не использование стены многоквартирного дома определяет круг участников спора, а влияние веранды на права иных лиц не может являться предметом настоящего спора, так как истцы не имеют полномочий на предъявление такого иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью ФИО5 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. «б», «в», «г», ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги ФИО4 и А.Н. проживают в <адрес>, в<адрес>-А, <адрес> в <адрес>, собственником которой согласно представленному свидетельству о праве собственности является ФИО3

На первом этаже данного <адрес>-А под квартирой истцов находится кафе-пекарня «Месье Круассан», собственником которого является ООО «Альянс», а арендатором и владельцем помещения является ООО «Файя Флай». ООО «УК Сервис+» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обслуживающей

многоквартирный жилой <адрес>-А.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали, что к кафе- пекарне «Месье Круассан» со стороны фасада многоквартирного <адрес>- А, <адрес> осуществлен пристрой в виде летней веранды, чем создается шум и нарушаются права истцов как собственников общего имущества данного дома.

Факт осуществления пристройки к кафе сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истцов в этой части, суд первой из письменной позиции администрации МО «Муринское сельское поселение» о том, что разрешения на размещение летней веранды у кафе «Месье Круассан» не имеется. По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Размещение пристройки летней веранды к кафе «Месье Круассан»- кворума для принятия решения не было, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация рекомендовала директору Общества организовать снос летней веранды.

Суд также указал, что согласия на размещение летней веранды- пристройки к кафе «Месье Круассан» всех собственников помещений многоквартирного <адрес>-А, <адрес> не имеется.

Кроме того, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы, согласно выводам которой спорное строение выполнено по конструктивной схеме каркасной конструкции, смонтированной к фасаду жилого многоквартирного <адрес>-А, <адрес>, обособленных коммуникаций не имеет, при этом выполнено с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, расположено вплотную к зданию дома (является пристройкой), расположено на тротуаре, занимая более 50% ширины полотна, что значительно затрудняет движение инвалидов, родителей с колясками вдоль жилого многоквартирного дома, создает угрозу здоровью и безопасности. Данный объект не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам СанПин, требованиям противопожарной безопасности, подпадая, таким образом, под действие ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, разрешительных документов на возведение пристройки- летней веранды к кафе «Месье Круассан», суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ООО «Файя Флай» демонтировать спорную пристройку

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.З).

Как следует из материалов дела, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Из материалов дела также следует, что исковые требования заявлены по тем основаниям, что деятельность пристройки создает постоянный гул, шум, вибрацию вентиляционного оборудования в квартире истцов.

Однако оспариваемые по делу судебные постановления не содержат выводов относительно нарушения прав истцов. В то же время истцам отказано в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, поскольку вышеуказанных объектов на фасаде здания не имеется.

Кроме того, судами сделан вывод со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки в виде пристройки к дому.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что пристройка не касается общего имущества дома. Доказательств того, что она является недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела не позволяли суду применить положения статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ранее ответчику неоднократно выдавалось разрешение на пристройку к кафе, суд не проверял принадлежность участка, на котором расположено спорное строение, не указал, на каком основании требовалось согласие всех собственников дома на осуществление данной пристройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанный процесс доказывания судом первой инстанции нарушен, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем выводы суда законными и обоснованным признать нельзя.

Вопреки ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанция данные процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не устранил.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет и основания исковых требований, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, а также применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судьи

Предс

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи ФИО6, судей Кирее