Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Адвертайз-Медиа» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑12431/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк), ООО «Адвертайз-Медиа» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Иск мотивирован тем, что в отсутствие его согласия на адрес электронной почты истца поступает нежелательная реклама банковских карт АО «Альфа-Банк», однако в результате требований, предъявляемых к заполнению формы «обратной связи» на официальном майте Банка истец был лишен права свободно принимать решения относительно обработки его персональных данных.

Истец утверждал, что действия ответчиков, противоречащие требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), нарушили его право потребителя на свободный доступ к информации, чем причинили ему нравственные страдания.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 г., истец ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 12 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам. В телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не представили сведений об уважительности причин отсутствия их представителей неявки в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 8 августа 2019 г. по 17 августа 2019 г. ФИО1 неоднократно обращался с электронными письмами в АО «Альфа-Банк» по вопросу получения на адрес электронной почты истца нежелательных сообщений, содержащих рекламу банковских карт указанной кредитной организации. В письме от 17 августа 2019 г. Банк проинформировал истца об отсутствии зарегистрированных звонков со стороны ответчика на номер телефона, указанный истцом в его претензиях.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, объективно подтверждающих получение им от ответчиков нежелательных рекламных сообщений, равно как и доказательств нарушения ответчиками каких-либо иных прав истца как потребителя финансовых услуг, повлекших за собой моральные и нравственные страдания, указанные истцом, нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Не установив каких-либо нарушений прав истца как субъекта персональных данных со стороны ответчиков, суд не усмотрел в настоящем деле оснований, с которыми статьи 17, 24 Закона о персональных данных, статьи 151, 1100 ГК РФ, статья 15 Закона о защите прав потребителей связывают право на получение компенсации морального вреда в судебном порядке.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных АО «Альфа-Банк», в том числе на получение рекламных объявлений об услугах банка, а также о нарушении судами норм процессуального права, обязывающих суд давать объективную оценку доказательствам, представленным сторонами.

Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения они не содержат, по существу все доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу в пределах предмета и оснований иска, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца как субъекта персональных данных и потребителя финансовых услуг, которые повлекли бы причинение истцу нравственных переживаний, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи