Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о досрочном назначении пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-568/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование своих требований указала, что 22.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ), положения статей 33, 37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1), однако решением ответчика от 01.11.2019г. № 153334/19 ей было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения данной пенсии, поскольку суммирование периодов проживания в зоне отселения к периодам в зоне проживания с правом на отселение запрещено. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом периодов ее проживания и работы в зоне проживания с правом на отселение она будет иметь право на пенсию по достижении возраста 52 лет.

Кроме того, ответчик мотивировал отказ отсутствием оснований для включения в расчет величины снижения пенсионного возраста периоды:

- с 02.09.1987 по 27.06.1989 включительно - период учебы в Новозыбковском медицинском училище (г.Новозыбков Брянской области – зона отселения);

- с 14.07.1989 по 02.10.1992 включительно – период работы медсестрой терапевтического отделения в Злынковской ЦРБ (г.Злынка Брянской области – зона отселения);

- с 20.11.1992 по 20.06.1996 включительно – проживание в с.Митьковка Климовского района Брянской области – зона проживания с правом на отселение);

- с 27.02.1999 по 13.03.1999 включительно – проживание в с.Митьковка Климовского района Брянской области – зона проживания с правом на отселение).

Истец с решением ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области не согласилась, считает его незаконным, нарушающим ее права, поскольку факт проживания в зоне отселения не может в силу закона не учитываться при назначении досрочной пенсии.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области от 01.11.2019 № 153334/19 об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости.

Суд признал за ФИО1 право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.10 Закона № 166-ФЗ, ст.ст. 33, 37 Закона № 1244-1.

Суд также обязал ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области включить в расчет величины снижения пенсионного возраста следующие периоды: с 02.09.1987 по 27.06.1989; с 14.07.1989 по 02.10.1992; с 27.02.1999 по 13.03.1999, и назначить ФИО1 досрочно пенсию по старости с 01.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020 в части включения в расчет величины снижения пенсионного возраста ФИО1 периодов: с 02.09.1987 по 27.06.1989; с 14.07.1989 по 02.10.1992 и назначении пенсии по старости с 01.07.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить и оставить в силе решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В связи с несвоевременностью обращения УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) с ходатайством о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано. Дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта с.Митьковка Климовского района Брянской области, где проживала с 26.04.1986 по 01.09.1987 и ей предоставлено право на льготы и компенсации, установленные Законом № 1244-1, что подтверждается удостоверением, выданным 24.07.1993 Администрацией Климовского района и удостоверением, выданным 24.12.2018 Департаментом Смоленской области по социальному развитию (л.д.22, 23, 55, 56, 66, 69).

Соответственно, истице, с учетом ее подтвержденного статуса, пенсия должна назначаться с учетом требований ст.ст.33, 37 Закона № 1244-1, то есть с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 2 года, и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более, чем на 5 лет в общей сложности).

22.07.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.10 Закона № 166-ФЗ, положения статей 33, 37 Закона № 1244-1 (л.д.13 – 21).

Решением ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области от 01.11.2019г. № 153334/19 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на ст.ст. 13, 24, 28.1, 35, 37 Закона № 1244-1. При этом ответчиком не оспаривается факт проживания и работы истца в зоне загрязнения (4 года в зоне проживания с правом на отселение), что дает ей право в соответствии со ст.33 Закона № 1244-1 на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года (первоначальная величина снижения – 2 года, дополнительная – 1 год за фактические 4 года проживания и работы).

Отказывая в праве назначения досрочной трудовой пенсии, ответчик исключил часть периодов трудовой деятельности истца, а именно: с 02.09.1987 по 27.06.1989 – период обучения в г.Новозыбкове Брянской области (зона отселения); с 14.07.1989 по 02.10.1992 – период работы в населенном пункте Злынка Брянской области (зона отселения), мотивируя это тем, что не имеется оснований для отнесения ФИО1 к категории граждан, выехавших из зоны отселения, а суммирование величин снижения возраста за проживание в зонах с разной плотностью радиационного загрязнения (зоне проживания с правом на отселение) не предусмотрено Законом № 1244-1 (л.д.63 – 64).

Такая позиция ответчика поддержана судом апелляционной инстанции, который указал, что в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р и Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582, указанные населенные пункты относились к зоне отселения. Статьей 24 Закона № 1244-1 предусмотрено, что гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, выдаются специальные удостоверения единого образца. При обращении в ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области для назначении пенсии истцом представлено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. В связи с этим отнести ФИО1 к категории граждан, выехавших из зоны отселения, суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны неверном толковании норм материального права.

Частью первой статьи 13 Закона №1422-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Статьи 33 и 34 предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 этого же закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом закона, подлежащего применению в настоящем деле, правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку исходил из того, что при определении величины снижения пенсионного возраста следует учитывать период учебы, и, соответственно, проживания в г.Новозыбкове Брянской области в период с 02.09.1987 по 27.06.1989, период работы в п.Злынка Брянской области в период с 14.07.1989 по 02.10.1992 (территория, на момент пребывания там истца относилась к зоне отселения), что подтверждается записями в трудовой книжке, справками и приказами работодателей, лицевыми счетами (л.д.31-32, 33, 34-35, 36, 38-39, 41, 42, 48, 49, 51, 52, 70-74, 81, 82, 83, 84, 85-87).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проживание истца в различных по степени плотности радиоактивно загрязнённых зонах не может не учитываться вообще, а должно определяться исходя из подтвержденного документально факта проживания в определенной зоне.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.07.2006 № 403-О о том, что при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) или проживавшим (работавшим) на такой территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, которая первоначально была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а затем по решению Правительства Российской Федерации - к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на той же территории до пересмотра Правительством Российской Федерации ее статуса, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Следовательно, дополнительные величины снижения пенсионного возраста при определении возраста выхода на пенсию граждан, проживающих в зоне радиоактивного загрязнения, границы которой менялись, могут суммироваться. Однако при таком суммировании полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона № 1244-1.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на назначение пенсии по старости с учетом суммирования возрастов является обоснованным, поскольку из вышеприведенного законодательства следует, что вред, причиненный в связи с проживанием в различных зонах радиоактивного загрязнения, должен возмещаться в адекватном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о признании права истца на досрочное назначение пенсии по старости.

Период назначения пенсии судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.23 Закона № 166-ФЗ, с учетом периода возникновения права на досрочную пенсию.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленкого областного суда от 08.09.2020 г. в обжалуемой части подлежит отмене, с оставлением в силе решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020 отменить, оставить в силе решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020.

Председательствующий

Судьи