Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО8, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. №У№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 3 130 руб. в счет возврата части страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО в части размера взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение №У№ о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 в счет возврата части страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО в размере 3 130,88 руб. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены законодательно установленные правила расчета Нетто-ставки при проведении в решении расчета части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО и подлежащей взысканию.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в размере 4 876 руб.19 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО и возврате части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора, ввиду полной гибели принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с приложением к заявлению полиса ОСАГО серии XXX №, сведений об участниках и обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих полную гибель транспортного средства Lada-2107, государственный регистрационный номер Х574К054.

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» повторное заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО и возврате части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора, с приложением справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода денежных средств и копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возврате части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя о том, что для досрочного прекращения договора ОСАГО последнему необходимо обратиться в ближайший филиал АО «АльфаСтрахование», с предоставлением договора ОСАГО, паспорта, документа, подтверждающего факт утраты транспортного средства, банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским E.Л., на основании обращения ФИО1 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО в размере 3 130,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из факта заключения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому уплачена ФИО1 в размере 4 876 руб.19 коп.

Также суд первой инстанции установив, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошла полная гибель транспортного средства Lada-2107, государственный регистрационный номер №, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате суммы части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок - 235 дней действия договора ОСАГО в пользу ФИО1, на этом основании признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела обоснованно указав, что финансовый уполномоченный правомерно произвел расчет части страховой премии, подлежащей выплате, с момента действия договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной гибели транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи