Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2-Голиковой Е.А. – ФИО7, представителя ООО «Фирма СТД» ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2-Голикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма СТД» о взыскании компенсации за нарушение авторского права наследника.

Исковые требования обоснованы тем, что она является наследницей авторских прав (правообладателем) на произведения автора ФИО2. Права наследования после смерти ФИО2 А.П. были унаследованы ее матерью, что подтверждается свидетельством о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником своей матери. До настоящего времени срок наследования авторских прав на произведения ФИО2 А.П. не истек. Ответчиком в нарушение авторских прав правообладателя было издано произведение ФИО2 А.П. «Все лучшие повести», подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тираж 5 000 экз., ISBN - №. Соглашение с правообладателем ответчиком не заключалось, вознаграждение правообладателю не выплачивалось.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2-Голиковой Е.А. – ФИО7 жалобу поддержала, представитель ООО «Фирма СТД» ФИО8 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно с пунктами 1, 5 статьи 1281 Гражданского кодекса РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года.

В соответствии со статьей 1283 Гражданского кодекса РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обращаясь в суд, ФИО2-Голикова Е.А. утверждала, что является наследником авторских прав (правообладателем) на произведения автора ФИО2 А.П. Указывала, что право наследования она приобрела после смерти своей матери ФИО2-Голиковой Д.М., которая получила свидетельство о праве на наследство на ? долю на литературные произведения ФИО2 А.П. после его смерти.

Проанализировав положения пунктов 1, 5 статьи 1281 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 А.П. работал в период Великой Отечественной войны, суд пришел к выводу о том, что срок действия исключительного права на произведения ФИО2 А.П., в течение которого использование произведение допускается по согласованию с правообладателем и уплатой ему вознаграждения, составляет 74 года, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности того, что истец является правообладателем авторских прав на произведения А.П. ФИО2. В подтверждение этого права истец представила копию свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение в порядке наследования права на литературные произведения А.П. ФИО2 ее матерью ФИО2-Голиковой Д.М. в размере ? доли этого права, а также справку нотариуса, подтверждающую, что она является единственным наследником ФИО2-Голиковой Д.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства суд признал недостаточными, поскольку они не доказывают того, что наследодатель истца обладала исключительными правами на произведения А.П. ФИО2 на момент своей смерти и истец как наследник приобрела такие права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассатор ссылается на статью 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и утверждает о допустимости подтверждения спорных фактов копиями документов.

Вместе с тем основанием к отказу в иске явилось отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом исключительных прав на литературные произведения А.П. ФИО2, а не только форма представленных истцом доказательств.

Получение ФИО2-Голиковой Д.М. в 1945 году в порядке наследства исключительных прав на литературные произведения А.П. ФИО2 не подтверждает обладанием ею этими правами на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Никаких подтверждений этого факта истец не представила, в то время как в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания этого обстоятельства возложено на нее.

В Российском авторском обществе, куда ответчик обратился до издания книги, сведений о правообладателях на произведения А.А. Голикова (ФИО2) не имеется.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи