Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1628/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины Mercedes С200, №, ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 5000 рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 21 февраля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

После получения претензии АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 5302 рубля, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик вновь не возместил.

Так как претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не полностью, истец обратился к мировому судье с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку по день составления искового заявления в размере 18780 рублей, неустойку за период с 16.04.2019 г. в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения то 05 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 г., с АО «СОГАЗ» взыскано: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей. Также с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля Hyundai Solaris, №. 16 февраля. 2018 года в 13 часов 30 минут около <адрес> по вине водителя автомашины Mercedes С200, №, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина Hyundai Solaris, №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомашиной Мерседес С200, №, принадлежащей ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 55400 рублей (платежное поручение от 26 марта 2018 года №, акт о страховом случае от 22 марта 2018 года).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 5302 рубля, в остальной части требования остались без удовлетворения.

Мировой судья, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 5000 рублей с учетом заявления ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем мирровой судья усматривает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф и судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается лишь факт неправильного применения судами норм материального права при взыскании расходов на аварийного комиссара, то в остальной части обжалуемые судебные постановления не рассматриваются.

Судья полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам, сделанными на основании верного применения норм материального права при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, тем самым довод кассационной жалобы в данной части признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены апелляционной инстанцией, в том числе, соразмерность требований.

Следовательно, суды правомерно, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, удовлетворили заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков