Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Завгородней Екатерины Анатольевны на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 11-36/2019 об оставлении без движения иска Завгородней Екатерины Анатольевны к Усть-Вымская УК о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 сентября 2019 г. исковое заявление Завгородней Е.А. к Усть-Вымской УК о возмещении ущерба оставлено без движения сроком до 7 октября 2019 г.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2019 г. определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 сентября 2019 г. оставлено без изменения, судом Завгородней Е.А. продлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении суда от 20 сентября 2019 г. до 8 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе Завгородняя Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Завгородняя Е.А. обратилась к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Усть-Вымской УК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате течи в ее квартиру в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оставляя исковое заявление Завгородней Е.А. без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием истцом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, отсутствием приобщенных к иску доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судом, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из текста искового заявления, оно соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Завгородняя Е.А. с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, изложила в заявлении суть спора, указала, в чем заключается нарушение ее прав, а также обстоятельства, на которых основаны требования, приложила к иску имеющиеся у нее документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таком положении оснований для оставления без движения искового заявления Завгородней Е.А., у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Завгородней Е.А., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2019 г. отменить; направить дело мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья