Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО12, на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что собрание, на котором рассматривались вопросы установки ограждающих устройств многоквартирного <адрес>, строение 1 по Малому Рогожскому переулку <адрес>, а также выбор представителя интересов жителей дома по указанному вопросу в лице ответчика, не проводилось. Оспариваемое решение нарушает права истца, как собственника <адрес> указанном жилом доме.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО12, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, по доверенности ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, строение 1 по Малому Рогожскому переулку <адрес>.

На указанном собрании были приняты решения: избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений, выбор доверенного лица/группы лиц для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами, установка ограждающего устройства (шлагбаума) во дворе жилого дома, определение места установки, утверждение вида ограждающего устройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьями 181.1, 181.4 п.5 Гражданского кодекса РФ, пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку презумпция общедоступности сведений о проведении собрания истцом не опровергнута, специальной нормой права установлен шестимесячный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о принятом решении.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право на обжалование такого решения не допускается, если собственник принимал участие в общем собрании, и голосовал за принятие решения. Именно на истца в данном случае возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-153/2018 ФИО1 отказано в иске к Совету депутатов муниципального округа «Таганский» <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по месту жительства ФИО1 При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что сама ФИО1 в феврале 2016 года дала согласие на установку ограждающих устройств на указанной придомовой территории. Более того, в исковом заявлении ФИО1 утверждала, что о лице, к которому она может предъявить иск, то есть инициаторе проведения общего собрания собственников, по поводу которого возник спор, ей стало известно из ответа на ее жалобу в Таганскую межрайонную прокуратуру <адрес>.

Указанный ответ получен ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также суд при вынесении решения верно отметил, что непредставление Мосжилинспекцией в 2016 году, ГБУ <адрес> «<адрес>» в 2017 году протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, не препятствовало ФИО1 предъявить иск по настоящему делу с учетом того, что ранее она уже реализовала право на обращение в суд с административным иском по делу, в котором не лишена была возможности ходатайствовать об оказании содействия в получении документов, послуживших основанием для установки ограждающих устройств.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи