Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Гомзяковой Галины Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-53/2023 по иску СНТ «Садоводы Севера» к Гомзяковой Галине Федоровне о взыскании задолженности по взносам, пени,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства Гомзяковой Г.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2023 г.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Гомзякова Г.Ф. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В основание указывает на незаконность решения мирового судьи, а также на то, что в силу неграмотности и пожилого возраста не смогла устранить недостатки, установленные судом.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался части 1 статьи 107, частью 1 статьи 109, статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок обжалования решения мирового судьи истек 27 февраля 2023, Гомзякова Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 13 марта 2023 г., при этом не указала причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Поскольку Гомзяковой Г.Ф. не указаны причины пропуска процессуального срока, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Гомзякова Г.Ф. в силу неграмотности и пожилого возраста не смогла устранить недостатки, установленные судом, не были заявлены в частной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзяковой Галины Федоровны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова