Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1619/2019), по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав объяснения представителя ФИО6 – адвоката Вдовиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ФИО5 – адвоката Рябова Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды квартиры от 29 февраля 2017 года в размере 1080000 рублей, пени за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды квартиры от 31 октября 2015 г. в размере 1126800 рублей и по договору аренды квартиры от 29 февраля 2017 года в размере 1371600 рублей, а также возместить судебные расходы.

ФИО7 (арендодатель) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что 31 октября 2015 года заключил с ФИО8 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договоры дарения квартир №,№ и 324, расположенных в <адрес> в <адрес>, на основании которых ФИО1 приобрела право собственности на указанные жилые помещения. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО7 дополнительное соглашение № к договору аренды квартиры от 31 октября 2015 г., по условиям которого в связи со сменой собственника жилого помещения, ФИО7 стала арендодателем, срок договора аренды квартиры установлен сторонами на неопределенный срок. Кроме того, по договору аренды квартиры от 29 февраля 2017 года ФИО7 предоставила ФИО5 в аренду квартиру № 324. По условиям договоров аренды, ежемесячная арендная плата установлена в размере 120000 рублей; выплата подлежала авансом ежемесячно, первого числа каждого месяца. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, договор дарения вышеназванных квартир, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признан недействительным, применены последствий недействительности сделки, восстановлено право собственности истца на указанный квартиры. По утверждению истца, с момента восстановления права собственности на жилые помещения за истцом, плата за аренду жилого помещения ФИО8 не производилась, с января 2019 года ФИО8 выехала из квартиры. Истец уведомил ФИО8 о расторжении вышеуказанных договоров аренды, потребовав произвести оплату задолженности; на момент обращения за судебной защитой требование не исполнено.

ФИО5 требования первоначального иска не признала; полагая, что все платежи по договорам аренды ею были уплачены надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявила встречный иск к ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 120000 рублей (сумма, поименованная сторонами договора аренды как «страховой депозит»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование требований встречного иска ФИО5 указала, что при заключении первого договора аренды квартиры, она передала ФИО6 сумму страхового депозита в размере 120000 рублей, о чем ФИО6 была выдана соответствующая расписка от 31 октября 2015 года; в связи с отказом ФИО6 в одностороннем порядке от исполнения договора аренды квартиры сумма страхового депозита подлежит возврату в срок не позднее 19 января 2019 года; однако к моменту предъявления встречного иска спорная сумма не возвращена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены полностью; путем зачета встречных денежных требования сторон, окончательно с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 138160 рублей; кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 382000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО5, ФИО7 отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились ФИО1 и ФИО4, подавшие апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 138160 рублей.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в остальной части вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, ФИО3, в лице представителя ФИО2, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеупомянутое апелляционное определение, оставить в силе решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Стороны лично в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного апелляционного определения суд апелляционной (второй) инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО4 договор аренды квартиры, по условиям которого истец по первоначальному иску передал арендатору ФИО4 за плату принадлежащее ему на праве собственности на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 136 кв.м., состоящую из трех жилых комнат. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 120000 рублей. Первый платеж подлежал оплате арендатором арендодателю в размере 120000 рублей – арендная плата и 120000 рублей – страховой депозит в течение пяти дней со дня подписания договора. Далее выплаты подлежало осуществлять авансом ежемесячно, первого числа каждого месяца. В силу пункта 5.3 договора, в случае задержки оплаты за квартиру более чем на десять банковских дней, арендатор выплачивает пеню в размере 1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Пункт 6.5 договора предусматривал условие о возврате страхового депозита при прекращении договора не позднее 7 дней с момента прекращения договора (за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были заключены два договора дарения в отношении квартир №,№, 324, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписала с ФИО4 соглашение о том, что в связи со сменой собственника арендодателем по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутые договоры дарения квартир №,№, 324 признаны недействительными; в порядке реституции восстановлено право собственности ФИО3 на упомянутые квартиры, о чем ФИО3 уведомил ФИО4, направив ей ДД.ММ.ГГГГ соответствующее сообщение с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды с требованием погасить задолженность и выплатить пени.

Доказательств заключения договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в материалах данного дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 за ФИО3 было признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом по указанному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов было установлено, что в упомянутом многоквартирном доме квартиры №,№ и 344 объединены и составляют единый объект недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендные платежи по договору аренды от 31 октября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года осуществлялись ФИО5 путем передачи денежных средств непосредственно ФИО7; 31 декабря 2018 года ФИО5 передала ФИО7 в счет оплаты аренды квартиры за январь 2019 года денежные средства в размере 80000 рублей; 31 января 2019 года – в счет оплаты аренды квартиры за февраль 2019 года в размере 80000 рублей; 28 февраля 2019 года. – в счет оплаты аренды квартиры за март 2019 года в размере 44000 рублей; 31 марта 2019 года – в счет оплаты аренды квартиры за апрель 2019 года в размере 80000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО7 Спорное жилое помещение возвращено ФИО5 ФИО6 по акут приема-передачи от 16 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, путем вычитания из установленной им суммы задолженности по арендным платежам в размере 256000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей, суммы страхового депозита в размере 120000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; в связи с чем, определил ко взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО9 138160 рублей. Не соглашаясь с вышеназванным расчетом, суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, сослался на вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность ФИО6 Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 12 апреля 2019 доход, получаемый от сдачи в аренду спорного жилого помещения, являлся общим имуществом (доходом), нажитым супругами ФИО6 (общим имуществом (доходом) супругов), и подлежит разделу между супругами в равных долях. В связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществил расчет задолженности ФИО5 непосредственно перед ФИО6 с учетом отсутствия каких-либо претензий по арендной плате ФИО7 к ФИО5 (в связи с наличием устной договоренности о снижении размера арендных платежей), что оценено судом апелляционной инстанции как распоряжение ФИО7 в отношении своей части общего дохода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена переплата в размере 20000 рублей, осуществленная ФИО5 за апрель 2019 года.

С учетом произведенных расчетов долг ФИО5 перед ФИО6 составил 118000 рублей.

В связи с тем, что в суде первой инстанции установлена задолженность ФИО9 перед ФИО5 по возврату страхового депозита в размере 120000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии с учетом зачета встречных однородных требований сторон долга ФИО9 перед ФИО5 в размере 2000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалованного апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи